Апелляционное постановление № 22К-881/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2026-000687-32

№ 22к-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя СНТ «Семья» - адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах СНТ «Семья» о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о производстве обыска от 17 декабря 2025 года по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель СНТ «Семья» - адвокат Скромовский А.О. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о производстве обыска от 17 декабря 2025 года по уголовному делу №; об обязании руководителя органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем отмены постановления о производстве обыска от 7 декабря 2025 года; об обязании прокурора принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года, жалоба представителя СНТ «Семья» - адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с неподсудностью жалобы Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СНТ «Семья» - адвокат Скромовский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вернуть в суд первой инстанции поданную им жалобу для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свою позицию аргументирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правоприменительных указаний постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом его совершения является административное здание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес>, который находится в пределах границы территории <адрес>.

Считает, что условий для определения места совершения преступления по правилам, предусмотренным ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, при данных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, по мнению апеллянта, деяние, содержащее признаки преступления, по которому возбуждено уголовное дело и в ходе производства предварительного следствия вынесено обжалуемое постановление следователя о производстве обыска, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подана, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы адвоката ФИО1 о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в Центральный районный суд <адрес> с учетом правил подсудности исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело №, в рамках которого вынесено обжалуемое апеллянтом постановление о производстве обыска от 17 декабря 2025 года, находится в производстве следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что поступившая в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не подсудна данному суду, в связи с чем, подлежала возвращению заявителю.

Кроме того, возбуждение уголовного дела касается незаконного получения в собственность земельного участка, находящегося на территории Симферопольского района Республики Крым.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно, принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не является препятствием для дальнейшего обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с подсудностью и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Семья» - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: