Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1679/2018

7

Дело № 2-1679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«6» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н ###, принадлежащего и под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero IO г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абталион» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 84770,20 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб.

Он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 35 770,20 руб., штраф, неустойку с **.**.****. по день вынесения решения судом, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойку за период с **.**.****. в размере 37338 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 36369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», не оспаривал. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить судебные расходы по оплате досудебного заключения до 4615 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием ГАЗ 3102 г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н ###, принадлежащего и под управлением истца (л.д. 5).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.****. произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 53 оборот-54).

**.**.****. истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 49000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).

ФИО1 посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его автомобиля и обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ### размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Mitsubishi Pajero IO г/н ### составляет 84770,20 руб. (л.д. 7-31), за проведение оценки оплачено 10000 руб. (л.д. 32).

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 35770,20 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 33).

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero IO г/н ### с учетом износа на дату **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 74400 руб. (л.д. 75-89).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 25400 руб. (74400 руб. – 49000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 37338 руб., исходя из следующего расчета: 25400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 147 дней (период просрочки) = 37338 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 37338 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 25400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12700 руб. (25400 руб. х 50% = 12700 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований к снижению штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подтверждены копией чека от 17.01.2018г. (л.д. 32). Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от **.**.****. (л.д. 96). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подтверждаются подлинником нотариальной доверенности (л.д. 97).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2382,14 руб. ((25400 руб. + 37338 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25400 рублей, неустойку в размере 25400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 09.06.2018 года.

Судья М.А. Язова