Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истца ООО МКК «Донспецзайм» по доверенности ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, по ордеру адвоката Хлопова А. Н.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Донспецзайм» к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3. ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №№ от 12.10.2016 года на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 13% в месяц. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. Пунктом 4.3 договора установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с 12.10.2016 года по 07.10.2017 года составила 66500 рублей 00копеек. В нарушение условий договора заемщик в установленный срок не возвратила сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование займом. ФИО3 заключил договор поручительства №№ от 12.10.2016 года, по которому отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и ФИО2 Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 45179 рублей 00 копеек, проценты за период с 12.06.2017 года по 07.11.2017 года в сумме 45025 рублей 00 копеек, пени за период с 12.06.2017года по 12.11.2017года в сумме 4309 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 69 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа поддержал в полном объеме, от требований о взыскании пени отказался.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, представили возражения на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по состоянию на дату окончания действия договора микрозайма 12.10.2017г. задолженности по оплате процентов перед ООО МКК «Донспецзайм» она не имеет, остаток основного долга (50 000 руб. - 753 руб. - 1632 руб. - 3642 руб. - 5609 руб. - 3468 руб. = 34 896 руб.

Кроме этого просили снизить сумму процентов, так как сумма начисленных процентов явно несоразмерна условиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель адвокат Хлопов А. Н. поддержал позицию своих доверителей и пояснил, что не согласен с суммой основного долга и суммой начисленных процентов, так как считает, что задолженности по процентам не имеется.

Ответчики являются пенсионерами, единственным источником их существования являются их пенсии, ежемесячный размер которой у ФИО4 - 15 779 руб., а у ФИО2 - 7011 руб., однако в настоящее время 50% размера указанных пенсий у них уже удерживают в погашение долгов иным микрофинансовым организациям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Причём, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО2 был заключен договор займа №№ от 12.10.2016 г., по которому истец передал ответчику 50000 рублей с уплатой процентов в размере 13% в месяц сроком на 12 месяцев. ФИО2 в соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора займа, Графиком платежей обязалась производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.7-10). Истец выполнил свои требования, выдав ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2016 года (л.д. 6).

В обеспечение договора займа, 12.10.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №№ от 12.10.2016 г. (л.д.11).

Согласно материалов дела, ответчик произвел оплату суммы займа и процентов по договору за период с 12.10.2016 года по 07.10.2017 года в сумме 66500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 94523 рублей 00 копеек, из которых – 45179 рублей 00 копеек - основной долг, 45035 рублей 00 копеек - проценты за период с 12.06.2017 года по 07.11.2017 года (л.д.5).

Данный расчет ответчиками оспорен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 рублей 42 копейки с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 – 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Донспецзайм» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Донспецзайм» задолженность по договору займа в размере 90214 (девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Донспецзайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 42 копейки в равных долях с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

Судья С.В. Елисеев