Решение № 2А-283/2026 2А-283/2026~М-29/2026 А-283/2026 М-29/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-283/2026

Гр. дело №а-283/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 угли к ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании открыть въезд на территорию Российской Федерации,

заслушав объяснения представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 24.10.2025г., обязании открыть въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом UZB FA 8897339, выданным 26.12.2023г. МВД Республики Узбекистан. У административного истца имеется действительный документ, легализующий его на территории Российской Федерации – миграционная карта серии 4525 №. ФИО2 имеет неполное среднее образование, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Он работал по трудовому договору в качестве разнорабочего. 01.03.2025г. он обратился за оформлением патента на работу, но ему в этом было отказано в связи с непогашенной судимостью. 24.10.2025г. ОМВД России по Талдомскому городскому округу принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 02.10.2027г. Основанием для этого стал приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 17.09.2024г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа ФИО2 исполнено, судимость погашена, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура принятия решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации, выраженное в не исполнении обязанности по ознакомлению административного истца с данным решением.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом UZB FA 8897339, выданным 26.12.2023г. МВД Республики Узбекистан.

У административного истца имеется действительный документ, легализующий его на территории Российской Федерации – миграционная карта серии 4525 №. ФИО2 имеет неполное среднее образование, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Он работал по трудовому договору в качестве разнорабочего.

01.03.2025г. он обратился за оформлением патента на работу, но ему в этом было отказано в связи с непогашенной судимостью.

24.10.2025г. ОМВД России по Талдомскому городскому округу принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 02.10.2027г. Основанием для этого стал приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 17.09.2024г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа ФИО2 исполнено, судимость погашена, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура принятия решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации, выраженное в не исполнении обязанности по ознакомлению административного истца с данным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 17.09.2024г. по уголовному делу № усматривается, что ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, зная, что он должен быть поставлен на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, в середине февраля 2024 года, находясь около отделения банка ПАО «ВТБ» и отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес>А, пренебрегая установленным законом порядка получения документа, подтверждающего его законное пребывание на территории Российской Федерации, желая получить незаконным путем отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по месту пребывания на территории России, передал ранее не известному ему мужчине по имени «Отабек» паспортные данные на свое имя. После чего, мужчина по имени «Отабек» 15.04.2024г. около 15:00, находясь около <адрес>, передало ФИО2 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрацией по адресу: <адрес>, пер. Большевистский, <адрес>, кв., заявленный срок пребывания до 03.11.2024г., заверенную сертификатом ключа проверки электронной подписи, а за указанную услугу ФИО2 передал мужчине по имени «Отабек», денежные средства в размере 5 000 руб.

24.04.2024г. около 14:10 ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, с целью постановки на учет автомашины «ДЭУ НЕКСИЯ» рег.зн. К155ОЕ790, 2006 года выпуска, на свое имя, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью подтверждения законности его пребывания на территории Российской Федерации, предъявил государственному инспектору отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, заведомо зная, что она является поддельной. В ходе проверки данная отрывная часть вызвала сомнения в подлинности и была изъята оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> – ФИО5 в ходе личного досмотра. Согласно сведениям Управления Федерального казначейства <адрес> №.05-2650 от 15.05.2024г. сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 1764631866256916522536№ со сроком действия с 22.09.2022г. по 16.12.2023г. ФИО6 Управлением не создавался и не выдавался.

Приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 17.09.2024г. по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Штраф административным истцом был оплачен.

Требуя признать решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> № от 24.10.2025г. о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.10.2027г. незаконным, представитель административного истца ссылается на отбытие его доверителем наказания по приговору мирового судьи (оплату штрафа в полном объеме), а также на то что у административного истца имеется действительный документ, легализующий его на территории Российской Федерации – миграционная карта серии 4525 №. ФИО2 имеет неполное среднее образование, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Он работал по трудовому договору в качестве разнорабочего. 01.03.2025г. он обратился за оформлением патента на работу, но ему в этом было отказано в связи с непогашенной судимостью.

Однако судом установлено, что сам административный истец выехал за пределы Российской Федерации, проживает в настоящее время в <адрес>, на территории Российской Федерации не имеет родственников и близких лиц, его дети являются гражданами Республики Узбекистан и проживают с ним на территории данного государства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца, наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей – граждан Республики Узбекистан, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней такой меры ответственности, как не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Со своей стороны, ФИО2 не проявил необходимой заботы о собственном благополучии, и благополучии несовершеннолетних детей, которые, являются гражданами Узбекистана, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 за весь период пребывания на территории РФ не принял мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, и расценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, суд полагает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, принятое ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> решение является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 угли к ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 24.10.2025г., обязании открыть въезд на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.

Решение не вступило в законную силу.