Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018 ~ М-1396/2018 М-1396/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе административного расследования виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 95700 руб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95700 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3074 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях гололеда не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со ФИО1 автомобилем <данные изъяты>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО2 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, собственника автомобиля ФИО5 не застрахована.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 10-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-13).

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 95 700 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатил представителю <данные изъяты>. (л.д. 41-43)

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 5000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, определяемой в зависимости от цены иска, в размере 3071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 95700 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3071 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018 г.