Решение № 2-2808/2025 2-2808/2025~М-1680/2025 М-1680/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2808/2025

Производство № 2-2808/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004016-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 ноября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12/4203/00000/401644, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик принял обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и порядке предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № 827 об уступке прав (требований), по которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 03 ноября 2012 года.

27 ноября 2021 года между истцом и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № ВОСТ уступки прав требования, по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 03 ноября 2012 года.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 191 386 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 100 489 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование – 39 074 рубля 78 копеек, задолженность по комиссиям и иным платам – 13 056 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 36 770 рублей 75 копеек, задолженность по госпошлине – 1 995 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ВОСТ от 27 ноября 2021 года.

24 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года в сумме 139 563 рубля 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей 64 копейки, который 05 марта 2020 года по заявлению должника был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03 ноября 2012 года по 22 августа 2018 года составляет 139 563 рубля 87 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года в сумме 139 563 рубля 87 копеек, из них: размер основного долга – 100 489 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 39 074 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186 рублей 92 копейки.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2025 года данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением судьи от 19 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства; назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ответчик, извещенная о дате, времени месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен письменный отзыв ФИО1, согласно которому она просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №12/4203/00000/401644, в котором просила банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета и установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита «Автокредит персональный»: сумма кредита – 128 000 рублей, срок действия кредита – 60 месяцев, окончательная дата погашения – 03 ноября 2017 года, ставка % годовых: до изменения ставки -22,5 %, после изменения ставки- 25,5 %, дата ежемесячного взноса – 03 число каждого месяца (раздел данные о кредите).

Согласно графику гашения кредита, составной части договора кредитования, всего предусмотрено 60 ежемесячный платежей в период с 03 декабря 2012 года по 03 ноября 2017 года в размере 4 339 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа в сумме 4 331 рубль 28 копеек.

В своем заявлении ответчик ФИО1 согласилась со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен ею в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом она уплачивает проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно выписке по лицевому счету ***, открытому на имя ФИО1, 03 ноября 2012 года на указанный счет перечислены денежные средства в размере 128 000 рублей по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года.

Исходя из изложенного, ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору, осуществил открытие банковского счета, предоставил кредитные средства.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Заемщиком в нарушение положений статей 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, нарушены сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 07 июля 2014 года.

По состоянию на 06 марта 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года за период с 03 ноября 2012 года по 22 августа 2018 года составляет 139 563 рубля 87 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) №827, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года, заключенному с ответчиком ФИО1

27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе, задолженность по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года, заключенному с ответчиком ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/4203/00000/401644, заключенному 03 ноября 2012 года.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 07 июля 2014 года, однако в последующем каких-либо денежных средств в погашение кредита ответчиком не вносилось.

Поскольку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступило, поэтому суд считает, что именно с даты выноса на просрочку ссудной задолженности следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате долга кредитору было известно после 03 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Судом установлено, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 05 марта 2020 года по делу №2-5535/2019 отменен судебный приказ от 24 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года в сумме 139 563 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 64 копейки.

Период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 марта 2025 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 05 марта 2020 года истец обратился в суд 06 марта 2025 года, т.е. по истечении более 5 лет со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с исковым заявлением с учетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), составляющего 225 дней.

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа, последний платеж внесенный ответчиком в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования №12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№12/4203/00000/401644 от 03 ноября 2012 года, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.