Решение № 2-676/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело № 2-676/2024

УИД № 44RS0002-01-2023-004709-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома

02 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомир» обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2022 года в 19:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», полис №..., а также ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», полис №....

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... причинены повреждения.

ООО «Автомир» обратились в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 112 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей оставляет 277 236 рублей 26 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляют 164 436 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец ООО «Автомир» просят суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 164 436 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4902/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2024 года гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец ООО «Автомир» в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба. В обоснование возражений никакого контррасчета не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба не заявлял.

Третьи лица АО «Согаз», АО «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 июля 2022 года в 19:30 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Автомир», автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», полис №..., а также ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», полис №.... Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОРДИС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будутиспользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имуществаувеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью доповреждения.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей,узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаевсводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из сведений, представленных УМВД России по ..., усматривается, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2022 года собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО1, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., являлся ООО «Автомир».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автомир» застрахована в АО «Согаз», страховой полис: серия №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис: серия №....

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 15 июля 2022 года усматривается, что автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа заменяемых деталей ООО «Автомир» обратились к эксперту-технику ИП М.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Автомир», в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 219 660 рублей 14 копеек; без учета износа составляет 277 236 рублей 26 копеек.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого и обоснованного доказательства.

Для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, ООО «Автомир» вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа обеспечит возможность восстановления транспортного средства истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом указанных положений, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 489 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего 11 489 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир» сумму материального ущерба в размере 164 436 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 175 925 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.