Решение № 2А-2263/2019 2А-2263/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2263/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2263/2019

55RS0007-01-2019-002679-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Омска, Департаменту транспорта Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту),

от административного ответчика – ФИО2 (по доверенности),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации г. Омска.

В обоснование указал, что еженедельно водит своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ТК «Дружный Мир». Ежемесячно посещает с сыном БУК «Омский театр юного зрителя».

Перед ТК «Дружный мир» он с ребенком качается на качелях, перед театром – бегает.

Он обращался в адрес администрации г. Омска с обращениями, в которых просил установить на участке проспекта К. Маркса у театора и ТК «Дружный мир» знак 1.23 «Дети», который до настоящего времени не установлен.

Ссылаясь на Конституцию России, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52289-2004 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 в части отказа в установке дорожных знаков 1.23 «Дети».

Обязать административного ответчика установить повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» вдоль проезжей части проспекта К.Маркса в г. Омске в районе ТЮЗа и ТК «Дружный мир» (л.д. 5-9).

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент транспорта Администрации г. Омска.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 требования не признала, полагала их необоснованными.

Иные лица в суд не явились. В письменных возражениях (л.д. №) ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предписано, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств предусмотрено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 фактически ставит вопрос о признании бездействия Администрации г. Омска незаконным, и просит обязать административного ответчика установить дорожные занки 1.23 «Дети» вдоль проезжей части проспекта К.Маркса в районе театра «ТЮЗ» и ТК «Дружный мир».

Как следует из материалов дела, в частности, ответа Департамента транспорта Администрации г. Омска от 20.12.2018 ФИО1, в 2016 году в соответствии с муниципальным контрактом был разработан проект организации дорожного движения на проспекте К.Маркса, который прошел проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения к УГБИДД УМВД России по Омской области и получил положительный отзыв. В соответствии с данным проектом установка дорожных знаков 1.23 на вышеуказанном участке дороги не предусмотрена (л.д. №).

Из ответа УМВД России по Омской области от 28.12.2018 административному истцу также следует, что фактов нарушения ПДД на спорном участке дороги не выявлено (л.д. 11).

Таким образом, установленная законом обязанность установки на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 1.23 «Дети», как о том ставит вопрос административный истец, судом не выявлена.

В то же время, как следует из дела, Департаментом транспорта Администрации г. Омска в адрес проектной организации ООО «Институт системотехники» было направлено предложение по установке на спорном участке дорожных знаков 1.23 для рассмотрения возможности реализации в соответствии с нормативными требованиями в части обеспечения безопасности дорожного движения и внесения соответствующих изменений в проект организации дорожного движения.

Такие мероприятия (по установке дорожных знаков 1.23) внесены в проект.

Установка дорожных знаков на улично-дорожной сети города Омска, как справедливо отвечает в отзыве на заявление, Департамент транспорта Администрации г. Омска, осуществляется после проведения аукциона и заключения муниципального контракта на выполнение работ по их установке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Мероприятия по установке дорожных знаков 1.23 «Дети» на вышеуказанном участке включены в проект перечня дорожных знаков, предусмотренных для установки на улично-дорожной сети города Омска на 2019 год (далее – Перечень). Перечень будет утвержден в рамках выделенных бюджетных средств, с учетом приоритетности выполнения работ по установке дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения, снижения аварийности на улично-дорожной сети города Омска. В последующем победителем аукциона в установленные муниципальным контрактом сроки будут выполнены работы по установке дорожных знаков.

Само по себе отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети» вдоль проезжей части проспекта К. Маркса в городе Омске в районе ТЮЗа и магазина «Дружный мир» на дату вынесения решения по делу не нарушает требования действующего законодательства.

Решение об установке указанных знаков департаментом транспорта Администрации города Омска было принято в целях безопасности детей, играющих на детской площадке.

При этом орган местного самоуправления (в данном случае, Департамент транспорта Администрации г. Омска) сам определяет приоритетность выполнения работ по установке дорожных знаков дорожных знаков 1.23 для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы административного иска об обязательности установки дорожных знаков в 1.23 «Дети» на спорном участке основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в удовлетворении требований о возложении обязанности установить дорожные знаки, надлежит отказать.

Требования к Администрации г. Омска не подлежат удовлетворению еще и по тому основанию, что данный административный ответчик является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком по спору является Департамент транспорта Администрации г. Омска, уполномоченный в спорной сфере правоотношении в соответствии с Положением о нем.

По правилам ст. 111 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, не возмещаются.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года