Постановление № 5-75/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-75/2017

КОПИЯ

5-75/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, представителя адвоката Набиуллина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., работающей ... привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2017 года, в 07 час 40 минут, на пересечении ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №..., нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ... г/н №..., под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге и совершила ДТП. Согласно заключения СМЭ, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В суде ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала при этом пояснила, что в районе где произошло ДТП она проживает ни один год. 06 февраля 2017 года она управляла автомобилем .... На перекрестке ..., она выезжала на автомобиле с ... как справа помех не было она выехала на ..., где в её автомобиль, в левое переднее колесо врезался автомобиль .... Данный перекресток не регулируемый, знаки приоритета отсутствуют. Определить какое дорожное покрытие у дорог было невозможно, так как был сильный снегопад и дороги были в снегу. Объяснения дала под давлением сотрудника ДПС, подписала их так как её заставили это сделать.

Защитник ФИО2 адвокат Набиуллин А. Г. в суде поддержал доводы ФИО2 при этом пояснил, что на перекрестке ... отсутствуют знаки приоритета. При проезде данного перекрестка следует руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков. ФИО2 проезжала перекресток в соответствии с правилами дорожного движения, п. 13.9 ПДД РФ не нарушала. Установить по покрытию дорог очередность проезда не представлялось возможным, так как в зимний период дорожное покрытие указанного участка дороги было в снегу, при этом был сильный снегопад. Просит прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он ехал на работу по ... в сторону очистных сооружений. ... является главной дорогой, так как имеет асфальтное покрытие. 06 февраля 2017 года дорога была не чищена, дорожное покрытие было в снегу. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекрёсток с поворота, с правой стороны по ходу его движения. Он ударил автомобиль ФИО2 в левое переднее колесо и дверь. После ДТП его увезли в больницу на скорой медицинской помощи. При этом пояснил, что ФИО2 живет в данном районе продолжительное время.

Защитник потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Лавренов И.А. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что Потерпевший №1 двигался по главной дороге.

Свидетель ФИО-1 в суде показал, что 06 февраля 2017 года утром поступило сообщение о произошедшем ДТП на ... в сторону очистных сооружений. На оформление ДТП выехал совместно со следователем. На месте ДТП находились автомобили ... и .... При составлении схемы была только женщина, которая вышла из скорой помощи. Водителя автомобиля ... увезли в больницу. При составлении схемы сын ... указал место столкновения, с его слов он отметил место на схеме. После чего он пошел пешком к дому ФИО2, которая проживает недалеко от места ДТП, где с её слов он также указал предположительное место столкновения на схеме. Точное место удара установить со слов участников ДТП не удалось, так как были разногласия. При этом установить точное место столкновения не представилось возможным так как видимых следов фрагментов автомобилей на дороге не было. На схеме он указал местом ДТП перекрёсток ... и переулка ... данном перекрёстке отсутствуют знаки приоритета. Покрытие дорожного полотна определить было не возможно, так как на дороге был снег. В летний период ... имеет асфальто-бетонное покрытие, а все примыкающие дороги, проулки гравийное покрытие.

Свидетель ФИО-6 в суде показал, что по материалам административного расследования он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом у ФИО2 он отобрал объяснение в котором она пояснила, о том, что знает какое покрытие автомобильной дороги ... и проулка с которого она выезжала. При этом она пояснила ему, что улица с которой она выезжала, имеет грунтовое покрытие.

Свидетель ФИО-7 в суде показал, что 06 февраля 2017 года в утреннее время он ехал на своем автомобиле по ... автомобиль Потерпевший №1, который попал в ДТП, остановился. Потерпевший №1 ему сказал, что водитель на автомобиле ... выехала снизу, с проулка. Дорогу, ... он знает хорошо, так как ездит по ней 20 лет на работу. Дорога имеет асфальтовое покрытие.

Свидетель ФИО-2 в суде показал, что 06 февраля 2017 года утром ему позвонил сын Потерпевший №1, ..., сказал, что произошло ДТП, попросил подъехать. Когда он подьехал, на месте находился мужчина на Шкоде Октавиа. Который консультировал водителя автомобиля Шевролет. При этом перемещал осколки пластиковых деталей автомобилей на противоположную часть дороги. Через некоторое время снизу, на ... выехал трактор, прочистил дорогу при этом сгреб все осколки.

Свидетель ФИО-3 в суде показал, что он приходится сыном Потерпевший №1 06 февраля 2017 года ехал вместе с отцом на его работу. Ехали по .... с проулка выскочила машина, при этом они ударили данный автомобиль в переднее левое колесо и дверь. На дороге лежал снег, но по обочинам, когда они ехали, проглядывался асфальт. Столкновение автомобилей произошло на их полосе.

Выслушав стороны по делу, изучим материалы административного дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2 причинила Потерпевший №1, водителю автомашины ... г/н №... легкий вред здоровью;

- определением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... согласно которому установлено место ДТП ..., на углу проезжей части, вид покрытия – асфальт покрытый слоем снега;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой установлены направления движения автомобилей, с которой ФИО2 согласилась;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

- объяснением ФИО2 от ... согласно которого, ФИО2 признала, что выезжала на ... и когда она практически выехала на свою полосу, то автомобиль ... видимо уходя от столкновения свернул на её полосу и произошло ДТП;

- объяснением ФИО2 от ... согласно которому права ФИО2 разъяснены, при этом ФИО2 указала, на то, что покрытие ... и ... гравийно-щебеночное;

- копией проекта организации дорожного движения по ... – перекресток проулка дороги переходящей на ..., согласно которой ... на всем её протяжении от ... является главной дорогой.

Достоверность и допустимость, представленных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО2 доказанной и полностью установленной.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н №..., нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, ... г/н №..., под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, совершила ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При этом довод ФИО2 и её защитника о том, что невозможно было определить дорожное покрытие дорог, что ФИО2 выезжала на перекресток равнозначных дорог, поэтому и руководствовалась правилами, действующими для проезда перекрестков равнозначных дорог суд не принимает, поскольку из показаний самой ФИО2 следует, что она не могла определить дорожное покрытие, поэтому в данной ситуации она должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, при этом считать, что находится на второстепенной дороге. Кроме этого, данный довод также опровергается её объяснением от ..., согласно которому ФИО2 была осведомлена, что ... и ... имеют гравийно-щебеночное покрытие. Объяснение ФИО2 от ... суд признает допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с материалами дела, отобрано в соответствии с законом, права ей разъяснены, она собственноручно расписалась.

Довод ФИО2 о том, что подписи и объяснение давала под давлением сотрудников ДПС суд считает голословным, каких-либо доказательств данному доводу не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновной, ее материальное положение, также характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, поскольку данное наказание, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...