Апелляционное определение № 33А-610/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-007146-04

Дело № 2а-2668/2025 (№ 33а-610/2026) судья Дёмина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации,

установила:

ФИО 1, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 30 июля 2025 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении на УМВД России по Тверской области обязанности предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время возвращение административного истца в страну гражданской принадлежности, на территории которой сложилась нестабильная политическая ситуация, характеризующаяся наличием чрезвычайных обстоятельств, а также преследованием алавитов, сопряжено с угрозой для жизни и здоровья.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на наличие гуманных оснований, при которых ФИО 1., с учетом конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью, не может быть отказано в предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Иное привело бы к выдворению (депортации) административного истца на территорию Сирийской Арабской Республики, государства гражданской принадлежности истца, что с учетом широкомасштабного конфликта, охватившего всю страну, подвергло бы его жизнь и здоровье опасности.

УМВД России по Тверской области представлено возражение, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда от ФИО 1 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы и заявление о возврате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно статье 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В этом случае обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сведения о принуждении ФИО 1. к отказу от апелляционной жалобы отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы административного истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение иными лицами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО 2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 20 ноября 2025 года и представившей диплом о высшем юридическом образовании, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Из материалов дела следует, что указанные положения закона при подаче апелляционной жалобы стороной административного истца соблюдены.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО 1 от апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО 1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную 21 ноября 2025 года ФИО 2 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29 ноября 2024 года №, назначение платежа: государственная пошлина за ФИО 1 для апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2а-2668/2025.

Председательствующий

Судьи