Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р.Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ким В.Ф. о признании недействительной части сделки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности 19АА № 0230614 от 24.07.2014,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия к Ким В.Ф. с иском о признании недействительным пункта 9 соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2013 в силу ничтожности и взыскании 68500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 05.12.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также в суде первой инстанции. Во исполнение условий названного соглашение истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. В последующем соглашение было расторгнуто по инициативе истца. В период действия названного соглашения ответчиком оказаны услуги по консультированию, участию в двух следственных действиях, составлению ходатайства о проведении стационарной комиссионной психиатрической экспертизы и участию в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о помещении истца в медицинский (психиатрический) стационар. Считает, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, а стоимость оказанных услуг составляет 31500 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата излишне уплаченных по соглашению денежных средств, однако ответчик ответил отказом со ссылкой на пункт 9 соглашения, устанавливающий, что в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, при условии выполнения адвокатом хотя бы части поручения, оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат. Считает, что названный пункт соглашения является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи не заявлял. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что подлежащая взысканию денежная сумма заявлена в качестве последствий признания пункта 9 соглашения ничтожным, поскольку наличие в соглашении об оказании юридической помощи данного пункта делает невозможным возврат денежной суммы за неоказанные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами Республики Хакасия.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом положении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд полагает его подлежащим отклонению с учетом наличия выраженной в письменном виде позиции ответчика на исковые требования, истечение срока рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что отложение разбирательства дела по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, и допускается только в случае невозможности разрешения дела в ходе настоящего судебного разбирательства ввиду необходимости совершения процессуальных действий либо недостаточности доказательств.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указав, что при расторжении соглашения по инициативе ФИО1, последний указал об отсутствии претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи. Указывает, что услуги по соглашению в большем объеме, чем указано в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что юридическая помощь не может заключаться лишь в участии в следственных действиях, консультировании и выполнении иных правомочий, предусмотренных УПК, она представляет собой интеллектуальную деятельность, связанную с изучением нормативных актов, судебной практики, поиском и анализом информации, выработкой стратегии защиты, которая не имеет количественного выражения и ее затруднительно указать в предмете соглашения. Возражая против требования о признании пункта 9 соглашения недействительным в силу ничтожности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, что является основанием для восстановления пропущенного срока. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ким В.Ф. (адвокат) 05декабря 2013 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, состоящую в защите его интересов на стадии предварительного расследования в ОМВД г. Черногорска, а также в суде первой инстанции по уголовному делу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 111 УПК РФ. Пункт 2 соглашения содержит перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках данного соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100000 руб. Полный расчет производится в срок до 20.12.2013. Факт выплаты денежных средств подтверждается отметками адвоката в соглашении (05.12.2013 – 50000руб. и 13.12.2013 – 50000 руб.) и сторонами не оспаривается.

07.07.2014 действие указанного соглашения прекращено, что подтверждается заявлением ФИО1, направленному адвокату Ким В.Ф., в котором истец указал, что претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не имеет.

В последующем, в декабре 2016 года представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 68500 руб. в связи с тем, что юридическая помощь по соглашению от 05.12.2013 оказана лишь на сумму 31500 руб.

В ответе от 21.12.2016 на претензию Ким В.Ф. сообщил об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что соглашение расторгнуто по инициативе доверителя, в связи с чем на основании пункта 9 оснований для возврата денежных средств не имеется, кроме того, указал, что ранее претензии не предъявлялись, считает, что услуги оказаны надлежащим образом.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенное между участниками дела соглашение № С-09-2106 от 04.08.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 9 соглашения от 05.12.2013 в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя при условии выполнения адвокатом хотя бы части поручения, оплаченные доверителем суммы возврату не подлежат.

Поскольку наличие данного условия соглашения является препятствием для возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о признании данного пункта соглашения недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку требования истца основаны на недействительности заключенного между сторонами договора в части отсутствия возможности возврата уплаченных денежных средств в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть со дня внесения платы по соглашению.

Из соглашения следует, что денежные средства переданы ФИО1 адвокату Ким В.Ф. 05.12.2013 и 13.12.2013. исковое заявление о признании пункта 9 соглашения недействительным и взыскании денежных средств предъявлено в суд 18.01.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Проверив заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин, в обоснование которого представитель истца ссылался на наличие у истца признаков расстройства в виде легкой умственной отсталости, суд не признал их уважительными, поскольку из приговора Черногорского городского суда от 25.02.2015 на основании заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 9 от 14.05.2014 следует, что указанные особенности психики не ФИО1 не сопровождаются грубыми изменениями со стороны памяти, интеллекта, адаптационных возможностей, критических способностей.

Кроме того, в период исполнения оспариваемого соглашения, отказа от его дальнейшего исполнения, истец не предъявлял к ответчику какие-либо претензии, связанные с качеством и объемом оказываемых услуг, а также их стоимостью. До оглашения приговора суда – 25.02.2015 истцу не избиралась мера пресечения, не позволяющая реализовать свои гражданские права по оспариванию сделки и возврату денежных средств. Такие требования не предъявлялись истцом ответчику вплоть до декабря 2016 года.

Также, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО2, доверенность которому выдана ФИО1 24.07.2014, что позволяло в пределах предусмотренного срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, требования ФИО1 о признании пункта соглашения недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств взыскании в виде излишне уплаченной суммы за неоказанные услуги не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9 соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2013 и взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.

Судья И.Р.Коголовский