Решение № 12-103/2026 12-110/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-103/2026

№ 12-103/2026 (12-110/2026)


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 09 сентября 2025 года № и № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» № от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» № от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.5 Закона №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, ФИО1 направил в суд жалобы об их отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство и жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 в предыдущем судебном заседании просила постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений административной комиссии от 09 сентября 2025 года направлены ФИО1 по почте по месту регистрации: <адрес>, что подтверждено данными почтовых идентификаторов (№, №), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Соответствующие письма адресатом не получены, 22 сентября 2025 года возвращены отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

В обоснование уважительности причин неполучения почтовых отправлений ФИО1 указал, что не знал об их вынесении, копии постановлений не получал, узнал о них, когда поступили сведения об аресте банковских счетов, после чего 22 декабря 2025 года ознакомился с материалами дела и вынесенными постановлениями и подал в суд жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из ответов АО «Почта России» от 12 марта 2026 года заказные письма разряда «Административные» №, № поступили 11 сентября 2025 года в ОПС Архангельск <адрес>, по причине истечения срока хранения 19 сентября 2025 года возвращены по обратному адресу и вручены отправителю 22 сентября 2025 года. В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки указанных РПО, а именно доставка извещений ф22 по адресу адресата не осуществлена.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически ФИО1 был лишен возможности получить направленные ему копии постановлений административной комиссии.

С учетом изложенного, срок на обжалование постановлений, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ соблюден, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении по п. 1 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь собственником объекта нежилого фонда – здания <адрес>, допустил нарушение, выразившееся в непринятии мер по выполнению работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания теплового пункта с кадастровым №, в связи с чем вменяется в вину также нарушение п. 10.15.2 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении по п. 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь собственником объекта нежилого фонда – здания <адрес>, допустил нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного объекта, в связи с чем вменяется в вину также нарушение п. 10.15.3 Правил благоустройства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 1 и 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, и в последующем привлечения его к административной ответственности по указанным нормам.

Однако указанный вывод сделан преждевременно, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Так, из материалов, представленных в суд, следует, что протоколы об административных правонарушениях от 19 августа 2025 года составлялись в отсутствие ФИО1, рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось также без его участия.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 28 июля 2025 года направлено ФИО1 29 июля 2025 года по почте по месту регистрации: <адрес>, что подтверждено данными почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Определения о назначении времени и места рассмотрении дел об административных правонарушениях от 21 августа 2025 года направлены в тот же день, что подтверждено данными почтовых идентификаторов (№, №), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Данное уведомление и определения возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, как следует из ответов АО «Почта России» от 12 марта 2026 года заказные письма разряда «Административное» №, № поступили 22 августа 2025 года в ОПС Архангельск <адрес>, по причине истечения срока хранения 30 августа 2025 года возвращены по обратному адресу и вручены отправителю 04 сентября 2025 года. Заказное письмо разряда «Административное» № поступило 30 июля 2025 года в ОПС Архангельск <адрес>, по причине истечения срока хранения 07 августа 2025 года возвращено по обратному адресу и вручено отправителю 11 августа 2025 года.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки указанных РПО, а именно доставка извещений ф22 по адресу адресата не осуществлена.

Таким образом, ФИО1 не извещен о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежащим образом.

Данных, опровергающих его позицию, суду не представлено, в связи с чем все неустранимые сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение лишило ФИО1 возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло существенное нарушение процедуры производства по делам об административных правонарушениях, что не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, поэтому обжалуемые постановления подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протоколы об административных правонарушениях от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Исключение протокола об административном правонарушении влечет недоказанность изложенных в нем обстоятельств.

Вменяемые ФИО1 события имели место 15 июля 2025 года. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалоб истек, и поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 09 сентября 2025 года № и № о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 1 и 4 ст. 7.5 Закона № 172-22-ОЗ подлежат отмене, а производство по данному делу об административных правонарушениях – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанные постановления.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка обжалуемых постановлений по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановления административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 09 сентября 2025 года № и № о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В. Глинская