Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-87/2025

Дело № 2-87/2025

УИД 55RS0011-01-2025-000041-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 августа 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что 03.04.2024 в г. Омске водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль истца откинуло на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО2 Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>. В рамках указанного гражданского дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, транспортному средству автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истцу причинен ущерб на сумму 55 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Определениями Горьковского районного суда Омской области от 18.02.2025 и 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истец и его представитель просили о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 80, 117-124).

С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № и водителями ФИО10 управлявшей транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, ФИО11 управлявшей транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

Согласно представленному в материалы дела и исследованному в ходе судебного разбирательства административному материалу (66-77, 107, 113-114, 134-138), виновником ДТП признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего автомобиль Рено отлетел в автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов по адресу: <адрес>, транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № будучи не выписанным в полис ОСАГО.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, а равно и вину в ДТП ответчика ФИО4

Принадлежность истцу ФИО3 на момент ДТП автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 47).

Из представленных документов следует, что на момент ДТП ответчик ФИО4 был допущен истцом к управлению автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при этом, указанный автомобиль не выбыл из законного владения собственника.

Кроме того, согласно полису ОСАГО серия ХХХ №, выданного САО «ВСК» на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ответчик ФИО2 не был указан в числе лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 48).

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязуется компенсировать ремонт транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения привело к возникновению права у истца обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), ИП ФИО8 по заказу ФИО1 был проведен кузовной ремонт автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 55 000 рублей, истцом произведена оплата.

Указанный акт о стоимости выполненных работ со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, представители сторон названным правом в установленном порядке не воспользовались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик ФИО4 не представил возражений, относительно заявленных истцом требований, оснований взыскания, а также расчета суммы ущерба.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактом причинения ФИО3 имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.

При этом причиненный ФИО3 имущественный вред надлежит взыскать с ответчика ФИО4, который по имеющимся в деле доказательствам является виновником ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 виновен в причинении материального ущерба истцу, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом количества судебных заседаний по делу, количества и объема документов, подготовленных представителем истца, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, при разрешении иска ФИО3 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 по делу судебные расходы в сумме 39 214,50 рублей, из которых: 35 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д. 28); 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 7-8, 9-10); 214,50 рублей - почтовые расходы (96,50 + 118) (л.д. 4, 29-30). Указанные расходы, по мнению суда, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчиком имущественного спора.

Почтовые расходы истца на оставшуюся сумму 85,50 рублей, из заявленных к взысканию 300 рублей, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, в их взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 55 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

почтовые расходы в размере 214,50 рублей, а всего взыскать 94 214,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских