Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-297/2019

УИД: 32RS0031-01-2019-000209-84

№2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 29 мая 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (Соглашение) № по условиям которого банк предоставил ответчику 135 000 рублей под 13,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 558 руб. 13 коп. состоящая из 131 664 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 8 229 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 6 939 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и 724 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, которую банк просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 151 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, а представила ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего уведомления сторон суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит искподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (Соглашение) № по условиям которого банк предоставил ответчику 135 000 рублей на неотложные нужды, под 13,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2,11 Соглашения).

В силу п. 4.2., п. 4.2.1 и п.6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование в соответствии с графиком погашения кредита; проценты уплачиваются ежемесячно путем аннуитетного платежа.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на ее расчетный счет <***> руб., тем самым исполнив взятые на себя обязательства.

Согласно п.п.6 Соглашения стороны договорились, что погашение кредита и уплата процентов будут осуществляться 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения платежей (приложение№).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в силу которого размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение иных обязательств в случаях предусмотренных договором составляет 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик была ознакомлена и согласилась с указанными условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в Соглашении.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 нарушила условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что следует из выписки по счету.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 558 руб. 13 коп. состоящая из 131 664 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 8 229 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 6 939 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга и 724 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Требование, о досрочном возврате задолженности направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осталось не исполненным.

Судебный приказ №2-74/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной выше задолженности Определением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

При исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора.

Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суммы, заявленные в качестве пени несоразмерны последствиям нарушения суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга до 500 рублей, и за несвоевременную уплату процентов до 300 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При исследовании в совокупности всех представленных банком доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое, в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4151,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 г. на сумму 2015,43 руб. уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и от 06.03.2019 г. на сумму 2135,73 руб. исходя из цены иска. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140694,46 (Сто сорок тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, в том числе: 131 664 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 8 229 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 500 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 300 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151,16 (Четыре тысячи сто пятьдесят один рубль) 16 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019 г.