Апелляционное определение № 33-9050/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-9050/2026

УИД: 50RS0048-01-2025-003991-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2025 по иску фио к АО «Высокие стандарты качества - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Высокие стандарты качества - Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 – представителя АО «Высокие стандарты качества - Сервис», судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Высокие стандарты качества - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной залива явился обрыв резьбы первого отсекающего устройства на общедомовой напорной магистрали полотенцесушителей в <данные изъяты>, где проводились ремонтные работы, в ходе которых мастером была обнаружена капельная течь, при попытке перекрыть кран вследствие механического воздействия резьба была сорвана.

Согласно экспертному заключению ООО «Высокая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>97 руб.

фио просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>,97 руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Высокие стандарты качества – Сервис» в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Высокие стандарты качества - Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Высокие стандарты качества - Сервис» апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>.

Управляющей компанией в указанном доме является АО «Высокие стандарты качества – Сервис».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива явился обрыв резьбы первого отсекающего устройства на общедомовой напорной магистрали полотенцесушителей в <данные изъяты>, где проводились ремонтные работы, в ходе которых мастером была обнаружена капельная течь, при попытке перекрыть кран вследствие механического воздействия резьба была сорвана.

Согласно экспертному заключению ООО «Высокая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Согласно заключению АНО «КРИМИКО» причиной залива от <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты>, наиболее вероятно является разрыв отвода от стояка водоснабжения, вследствие его физического износа в <данные изъяты>; причина залива является следствием повреждения сантехнического оборудования ХВС, ГВС в <данные изъяты>, первопричиной залива является именно физический износ отвода от стояка водоснабжения; повреждения до первого отсекающего крана на сантехническом оборудовании, оборудовании ГВС, ХВС в квартире <данные изъяты>, имеются; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ «Озащите прав потребителей», п. п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и взыскал на основании проведенной судебной экспертизы сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры произошел в результате разрыва отвода от стояка водоснабжения, вследствие его физического износа в <данные изъяты>, что является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Ответчиком, как управляющей компанией, ответственной за содержание общедомового имущества не представлено доказательств поддержания такого имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии посредством технического обслуживания, осуществления периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен до 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен, объективно ничем не подтвержден, выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что экспертам не был предоставлен доступ в <данные изъяты> для натурного исследования, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку представитель ответчика <данные изъяты> знакомился с материалами дела, в его адрес направлено извещение, телефонограмма (л.д. 207, 209, 210).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Высокие стандарты качества - Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 г.