Решение № 2А-713/2026 2А-713/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-713/2026

Дело № 2а-713/2026

26RS0002-01-2026-000189-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета городского хозяйства города Ставрополя к СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: обязать Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку он является бюджетным учреждением, не имеющем свободных денежных средств, поскольку финансирование деятельности Комитета по выполнению возложенных на него задач осуществляется из бюджета администрации г.Ставрополя.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу <номер обезличен> в настоящее время исполнено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ставропольского края.

Представитель административного истца Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, представитель административного ответчика СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: обязать Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дублирующие знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 с должника Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, является структурным подразделением бюджетного учреждения – администрации г. Ставрополя; и в своих действиях ограничен размером бюджетных ассигнований, в также положениями федерального законодательства, предусматривающими исполнение предусмотренных процедур, направленных, в том числе, на исполнение какой-либо обязанности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> в настоящее время исполнено должником, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительного сбора в рассматриваемом случае не отвечает цели понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а, фактически, приводит переходу денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным, в связи с чем считает необходимым освободить Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, требования Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя к СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева