Решение № 2-8484/2017 2-8484/2017~М-6597/2017 М-6597/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8484/2017

Дело № 2-8484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 137704,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104952,60 рублей, задолженность по процентам в размере 29625,15 рублей, неустойка в размере 3127,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954,10 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 168 000 рублей на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Истец указывает, что перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере в размере 137704,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104952,60 рублей, задолженность по процентам в размере 29625,15 рублей, неустойка в размере 3127,21 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 168 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме <дата обезличена> путем перечисления денежных средств в размере 168 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <дата обезличена> направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность перед банком в размере 137704,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104952,60 рублей, задолженность по процентам в размере 29625,15 рублей, неустойка в размере 3127,21 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 137704,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104952,60 рублей, задолженность по процентам в размере 29625,15 рублей, неустойка в размере 3127,21 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 137704 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 104952 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в размере 29625 рублей 15 копеек, неустойка в размере 3127 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина