Решение № 2-705/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-705/2018;)~М-664/2018 М-664/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 11 июля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 296 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 4 484 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, являющегося супругом истца, и Рено Premium Privelege 400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Водитель Рено Premium Privelege 400 нарушил пункт Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) 8.4. - при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ФИО2 2 находился по отношению к ФИО2 ответчика справа, т.е. имел преимущество. В соответствии с п.1.2. ПДД РФ, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В момент оформления ДТП, гражданская ответственность истца была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» полис серия XXX №, ответчик предъявил страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Участники ДТП позже обратились в органы ГИБДД для оформления в установленном порядке ДТП и получения соответствующих документов - сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию для получения предусмотренного страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив оригиналы необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставила ФИО1 ответ, согласно которому в страховой выплате было отказано, поскольку в рамках заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требования о заключении договора ОСАГО виновником ДТП, однако ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требования виновником ДТП, указав, что полис ФИО3 прекратил свое действие на момент ДТП, данный договор страхования был заключён в отношении иного ФИО2 Subaru Impreza №. Действующий полис причинителя вреда на ФИО2 Рено Premium Privilege 400 государственный регистрационный знак Е005 в базе РСА не был найден. По указанной причине ущерб истцу страховщиком возмещён не был.

Кроме того, на основании договора № на проведение оценки, ИП ФИО6 провёл оценку по определению среднерыночной стоимости работ, запасных частей и материалов по ремонту ФИО2 2. В результате исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 2 без учёта износа применяемых деталей составила 151 204, 33 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4, являющийся собственником транспортного средства Рено Premium Privelege 400.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 2 в размере 115 296 рублей, на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признали, в связи с тем, что вины ФИО3 в вышеуказанном ДТП не установлено, поскольку сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, являющегося супругом истца, и Рено Premium Privelege 400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении участника ДТП – ФИО3 сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> при одновременном перестроении движущихся попутно ФИО2 Renault Premium Privelege 400 с регистрационным номером № и ФИО2 2 с регистрационным номером № произошло их столкновение, которое носило боковой характер и в результате которого ФИО2 2 получил повреждения на левой боковой части, а ФИО2 Renault Premium Privelege 400 получил повреждения в передней правой боковой части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 Renault Premium Privelege 400 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.15.2 и требованиями части 2 пункта 8.4, а водитель ФИО2 2 – требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.100-112).

Согласно разделу 5 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе.

Знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие знака 5.15.2 не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В приведенном заключении автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что рассматриваемой ситуации возможность водителя ФИО2 Renault Premium Privelege 400 предотвратить столкновение с ФИО2 2 зависела от его субъективных качеств.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, в нарушение в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, предписывающий поворот налево, продолжил движение в прямом направлении и кроме этого, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО5, находящегося справа.

Ссылка ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что он убедился в безопасности своего движения, не видел помех, для намеченного движения, судом отклоняется, поскольку, указанные показания ответчика только подтверждают факт нарушения им приведенных выше предписаний дорожного знака 5.15.2, которые изначально и являются причиной ДТП.

Кроме этого, имея продолжительный опыт вождения, управляя транспортным средством, водитель ФИО3 должен знать особенности его конструкции (параметры, ограниченность обзора зеркал заднего вида и прочие).

По указанным основаниям отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений ПДД с его стороны.

Вопреки утверждения стороны ответчика, вынесенное определение сотрудниками полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, кроме этого не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований.

Вместе с тем из приведенного выше заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться ч.2 ст.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, выводов эксперта, фото таблиц, содержащихся в нем, суд определяет степень вины водителя ФИО2 Renault Premium Privelege 400 равной 90%, при этом степень вины водителя ФИО2 2., в действиях которого имеется нарушение ПДД (ч.2 п.10.1) определяет равной 10%.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер стоимости ущерба, причиненного истцу, повреждением, принадлежащего ему ФИО2 составляет 115 296 рублей без учёта износа, 37 423 рублей с учётом износа (л.д.114-133).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в размере 115 296 рублей.

Стороной ответчика доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено.

Соответственно, исходя из определенной степени вины в ДТП каждого из водителей, суд полагает, что заявленный ко взысканию с ответчика размер материального ущерба - 115 296 рублей подлежит уменьшению на 10% и составит – 103 766,40 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении механических повреждений транспортному средству их владельцу законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу судебные расходы за счёт другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённой нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы: 3000 рублей за определение размера ущерба в целях предъявляемых настоящих требований к ответчику, а также оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 484 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2 700 рублей (90% от 3000 рублей) - в возмещение расходов по определению стоимости ущерба, 4 035,60 рублей (90% от 4484 рублей) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103 766,40 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 700 рублей в возмещение расходов по определению стоимости ущерба, 4 035,60 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья О.И.Семенникова