Решение № 12/1-93/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12/1-93/2024

Дело № 12/1-93/2024

79RS0006-01-2024-000751-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 05 сентября 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Ушаковой Л.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГБИДД ОМВД России по Смидовичскому району от 23.07.2024 № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 23.07.2024 в 16 часов 00 минут на 2085 км. автодороги ФАД «Амур», ЕАО, Смидовичский район, п.Николаевка, управляя транспортным средством марки «Форд Трансит» государственный номер № с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда ВТ-50» государственный номер № под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи, согласно заявки ОГБУЗ «Областная больница» на оказание медицинских услуг, 23.07.2024 в экстренном порядке доставлял пациента с диагнозом «<данные изъяты>» со средней степенью тяжести из ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан в ККБ № 1 г. Хабаровска. С целью оказания экстренной помощи, в связи с чем, воспользоваться преимуществом на дороге, он был вынужден включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, поскольку у пациента в дороге мог оторваться тромб.

На ФАД «Амур», в районе автозаправки п. Николаевка Смидовичского района ЕАО им было принято решение осуществить обгон впереди идущего автомобиля марки «Мазда». После чего он, включив поворот налево и, убедившись в отсутствии движущегося встречного транспорта, выехав на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгон. В тоже время водитель автомобиля марки «Мазда», не убедившись в том, что его обгоняет автомобиль скорой медицинской помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не включив сигнал поворота на лево, начал поворот на лево, тем самым перегородил дорогу идущему следом автомобилю скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Мазда» при намерении совершить поворот с главной дороги на второстепенную, в сторону АЗС, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, создав своими действиями опасную ситуацию на дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку на автомобиле скорой медицинской помощи были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, у него, как у водителя автомобиля скорой медицинской помощи было преимущество перед другими участниками движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление принято 23.07.2024, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд 30.07.2024, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что 23.07.2024 была солнечная ясная погода, в дневное время он двигался со скоростью примерно 70 км/ч в качестве водителя на служебном автомобиле по асфальтированному сухому участку проезжей части в районе действия дорожных знаков «населенный пункт», ограничение скорости на данном участке до 60 км/ч. На проезжей части отсутствовали ямы, выбоины. В попутном направлении перед ним в колонне двигались 4-6 автомобилей, три из которых были «фуры». На расстоянии 20-30 метров перед фурами в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда» под управлением ФИО3 Перед началом маневра обгон ФИО1, двигаясь на автомобиле с работающим проблесковым маячком синего цвета, включил специальный звуковой сигнал, убедился, что колонна из автомобилей «прижалась к правой стороне, пропуская его», включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона сразу всех автомобилей (4-6 автомобиля, три из которых «фуры»), при этом выключил специальный звуковой сигнал, после чего автомобиль «Мазда» под управлением ФИО3 начал маневр поворота на лево - на АЗС, после чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль ФИО3 опрокинулся. На вопрос суда о том, видел ли ФИО1, что водитель автомобиля «Мазда» под управлением ФИО3, уступает ему дорогу когда была включен специальный звуковой сигнал, ФИО1 указал, что он видел, что колонна автомобилей «прижалась к правой стороне проезжей части», а ФИО3 ехал отдельно один впереди. При сближении автомобилей ФИО1 и ФИО3, при маневре обгона, который выполнял ФИО1, специальный звуковой сигнал на автомобиле последнего, не был включен.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 поддержала доводы своего доверителя в полном объеме и дополнила, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, в связи с чем, считает постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения..

По ходатайству ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6 – врач скорой неотложной медицинской помощи, который пояснил суду, что 23.07.2024 они на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО1 направлялись из г. Биробиджана в г. Хабаровск, производя транспортировку пациента. ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. В дневное время была солнечная погода, хорошая видимость, сухое асфальтированное покрытие, без ям и выбоин, впереди них в попутном направлении колонной двигались автомобили около 6 машин, 3-4 из которых были «фуры». Через сколько от них впереди двигался автомобиль «Мазда», он не видел. Данный участок прямой, встречных автомобилей не было, на протяжении всего движения на автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета, перед началом обгона водитель ФИО1 включил специальный звуковой сигнал. Увидел, что «фуры» уступили дорогу, затем специальный звуковой сигнал был выключен, ФИО1 приступил к обгону колонны автомобилей. Специальный звуковой сигнал был включен, когда автомобиль скорой помощи сближался с «Маздой» перед дорожно-транспортным происшествием. Маневр поворот влево на АЗС водитель «Мазда» сделал неожиданно, включил ли он сигнал поворота, ФИО6 не видел. После чего произошло столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ФИО4, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с п. 11.1 правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 следует, что ФИО1 23.07.2024 в 16 часов 00 минут на 2085 км. автодороги ФАД «Амур», управляя транспортным средством «Форт Трансит» государственный регистрационный знак № с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В схеме места совершения административного правонарушения, установлено место удара, нахождение автомобилей после соприкосновения, что полностью подтверждается описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, которые изложили в судебном заседании ФИО1, ФИО6, а также данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, выполнял неотложное служебное задание. Так, приобщенными по ходатайству представителя ФИО4 медицинскими документами подтвержден факт выполнения водителем ФИО1 неотложного служебного задания в виде срочной транспортировки пациента в больницу г. Хабаровска из г. Биробиджана.

Однако, как установлено в судебном заседании, для получения преимущества перед другими участниками движения водитель ФИО1 должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал перед сближением с автомобилем «Мазда», чего ФИО1 сделано не было. При сближении с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО3 на автомобиле ФИО1 специальный звуковой сигнал был выключен и ФИО1 не убедился в том, что водитель автомобиля «Мазда» уступает ему дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 не должен был совершать маневр поворота налево, и должен был видеть автомобиль ФИО5, поскольку должен был убедиться при начале маневра поворота налево, что его не обгоняют, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения ФИО3 следует, что он не слышал специальный звуковой сигнал автомобиля ФИО1 Согласно схеме места происшествия, водитель ФИО3 действовал в пределах разметки 1.11, которая разрешала поворот налево, в то же время данная разметка запрещала обгон на указанном участке дороги.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 должен был слышать специальный звуковой сигнал автомобиля ФИО1 перед началом маневра обгон, суд признает несостоятельными, поскольку автомобиль водителя ФИО3 двигался на достаточно большом расстоянии от автомобиля скорой медицинской помощи. В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО6 пояснили, что на момент начала маневра обгон между ними (между автомобилем ФИО1 и ФИО3) было около 6 автомобилей, 3-4 из которых большегрузные автомобили.

Более того, ФИО1 не видел, то есть не убедился в том, уступают ли ему дорогу автомобили, которые двигаются перед колонной автомобилей, в том числе автомобиль под управлением ФИО3, которые двигались попутно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в интересах скорейшего доставления пациента в больницу, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку водители, выполняющие неотложное служебное задание, должны обеспечить безопасность движения.

Техническая ошибка в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 о дате дорожно-транспортного происшествия очевидна, не влечет исключения данного документа из системы доказательств.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГБИДД ОМВД России по Смидовичскому району от 23.07.2024 № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГБИДД ОМВД России по Смидовичскому району от 23.07.2024 № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В. Ушакова