Решение № 2-4971/2019 2-4971/2019~М-4384/2019 М-4384/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4971/2019

Дело № 2-4971/2019

УИД 63RS0045-01-2019-005611-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2019 по иску ООО УК «Самаратрубопроводстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Самаратрубопроводстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» транспортное средство (марка, дель): Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006, идентификационный номер №.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу №№ между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «СТ» было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают, что ответчик имеет (задолженность перед истцом в размере 23 080 101,68 (Двадцать три миллиона восемьдесят тысяч сто один) рубль 68 копеек. Задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке и сроки: 22 760 000,00 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем передачи ответчиком в собственность истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, в срок до 15.12.2016 года; 320 101, 68 (Триста двадцать тысяч сто один) рубль 68 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТранспорт» в срок до 31.12.2016 года.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство: марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006, идентификационный номер №.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55№ об утверждении мирового соглашения было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № №, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в иске, арбитражный суд указал, что обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «СТ» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», и к ООО «СТ» и другим лицам оно не переходило.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, в настоящее время указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 Ответчик не отвечает критериям добросовестного приобретателя. ФИО1 в период с 28.12.2015 до 04.07.2017 являлся генеральным директором ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». Мировое соглашение с ООО «СТ» от имени ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» также подписано ФИО1 На момент подписания мирового соглашения решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № № оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015, было установлено, что действия ООО УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Об указанных обстоятельствах ФИО1, являвшийся руководителем ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», должен был знать. Несмотря на свою осведомленность, ФИО1 неправомерно признал мнимый вексельный долг перед ООО «СТ», заключил мировое соглашение, по которому передал указанной организации недвижимое и движимое имущество, в составе которого было спорное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № № ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Самаратрубопроводстрой» по доверенности ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо ООО «СТ» в суд представителя не направил, извещался судом надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Спорным имуществом является транспортное средство: марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006, идентификационный номер №.

Из материалов дела следует, что в 2013 году право собственности на спорное транспортное средство марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006, идентификационный номер № было зарегистрировано за ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Также из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было предано ООО «СТ» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» во исполнение условий мирового соглашения, условия которого были утверждены Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу №

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № № об утверждении мирового соглашения было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № № оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.03.2018г. заключенного между ООО «СТ» и ФИО1, дополнительного соглашения № от 15.03.2018г. к договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018г. Стоимость транспортного средства в общей сумме 570 000 руб. продавцу ООО «СТ» оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями: № от 13.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от 14.03.2018г. в сумме 70 000 руб., № от 15.03.2018 в сумме 100 000 руб., № от 16.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от 20.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от 21.03.2018. в сумме 100 000 руб. 13.03.2018г. Транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на спорное транспортное средство у ответчика возникло на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года мировое соглашение было утверждено судом. Договор купли-продажи транспортного средства, не расторгнут, и недействительным не признан.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пп.1,3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом того, что истцом не представлены суду доказательства о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Также не доказана незаконность владения ответчиком этим имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Самаратрубопроводстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2019 года.

Председательствующий Е.В. Бобылева