Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Решение в окончательной форме составлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором потребительского кредита <***> 04100300882 от 11.09.2013, заключенным между Банком и ФИО1, ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1282708,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 15.30 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Ford Explorer идентификационный номер (VIN) ..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.09.2013.

В целях обеспечения выданного кредита 11.09.2013 в кредитном договоре между сторонами договора были указаны положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № .... Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение указанных условий ответчик не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита. Задолженность ответчика по кредиту составляет 295516 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга- 283688 руб. 28 коп, проценты за пользование денежными средствами- 9728 руб.38 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 2099 руб.82 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 295516 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Explorer идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1112250 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.10), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору признал частично, представив платежный документ о внесении в счет погашения задолженности 30000 рублей, просил уменьшить размер задолженности на указанную сумму. Возражал против удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль, пояснив, что не является его владельцем, так как автомобиль им продан бывшей супруге 15.06.2017.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Ford Explorer не признала, пояснив, что автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи у своего бывшего супруга, с которым они совместно не проживают и разведены 26.08.2013.

Считает, что ею были предприняты все разумные меры для выяснений правомочий продавца. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, ФИО1 ей об этом не говорил, пояснил, что предоставляет на сделку дубликат ПТС, поскольку оригинал утратил. В дубликате ПТС не имелось сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога. Указывает, что о возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только получив из суда определение о привлечении её в качестве соответчика. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что ФИО1 не имел права продавать указанный автомобиль, и что он находится в залоге у банка.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 11.09.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита № С04100300882, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1279768 руб. 00 коп. под 15.30 % годовых (полная стоимость кредита 22,86% годовых) на срок по 17.09.2018 для покупки автотранспортного средства Ford Explorer идентификационный номер (VIN) ....

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 23-29).

Материалами дела подтверждено, что 11.09.2013 ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1279768 руб. 00 коп., денежная сумма зачислена на счет заемщика. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 не оспаривается и подтверждается выписками по счету (л.д. 12-13,14-17).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться ежемесячными платежами в размере 30848 руб. 00 коп. не позднее 17 числа каждого месяца (раздел 1.1.3 Кредитного договора)(л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с декабря 2017 не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем нарушил условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено (л.д. 12).

Разделом 1.1.2 Кредитного договора установлено право Банка взимать неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб.

28.04.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.06.2018 (л.д. 18). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно, своевременное (ежемесячное) погашение кредита и уплату процентов по нему.

Задолженность ответчика по кредиту составляет 295516 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга- 283688 руб. 28 коп, проценты за пользование денежными средствами- 9728 руб. 38 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 2099 руб.82 коп. Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком в полном объёме не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.Вместе с тем, принимая во внимание, что до принятия судом решения по делу ответчиком внесён платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию, на указанную сумму, то есть сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 265516 руб.48 коп.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога, положения и существенные условия которого включены в кредитный договор <***> 04100300882 от 11.09.2013, согласно которому ответчик представил в залог транспортное средство- автомобиль Ford Explorer идентификационный номер (VIN) ..., приобретенный согласно договору купли-продажи № 13-528 от 11.09.2013(л.д.).

Разделом 3.1 кредитного договора определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> 04100300882 от 11.09.2013.

Из раздела 3.3 договора о залоге, включенного в кредитный договор, следует, что обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Разрешая исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 20.06.2018, представленного по данным Федеральной базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль Ford Explorer (VIN) ..., с 16 июня 2017г. зарегистрирован за гражданкой ФИО2 (л.д. 105).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён решением мирового судьи 27.09.2013 (л.д.197), то есть до оформления ФИО1 кредитного договора.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она не проживает совместно с ФИО1 с момента прекращения брака, что не оспаривалось последним и не опровергнуто другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, идентификационный номер ....

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи ТС, продавец ФИО1 гарантировал что, отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 16.06.2017 на имя нового собственника ФИО2 на основании переданного ей дубликата паспорта транспортного средства серия 51 ОН 109313, копия которого представлена суду.

В дубликате ПТС стоит особая отметка, что он выдан взамен утраченного ПТС. Иных особых отметок, в частности об обременении на автомобиль, дубликат ПТС не содержит.

Сведения о включении заложенного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, то есть на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля, покупки автомобиля ФИО2, залог автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО2, возникшим после 01.07.2014, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При таком положении ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а правовые основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку залог прекращается, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий новому собственнику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Иных особых отметок, в частности об обременении на автомобиль, дубликат ПТС не содержит, в Реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля сведения отсутствовали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6155 рублей 16 копеек. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то есть оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 265516 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 6155 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ford Explorer идентификационный номер (VIN) ..., путём его продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

М.А. Черная