Решение № 2-2480/2025 2-2480/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2480/2025

Гр. <адрес>

М-989/2025

УИД 05RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО20,

с участием представителя истца прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> ФИО30,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО29,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах материального-правового истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, привлеченному судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными договоры купли-продажи ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>,

и по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО29 к заместителю прокурора <адрес> на стороне материального истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО11, ФИО13, ФИО14, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании ФИО12 добросовестным приобретателем ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах материально-правового истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, привлеченному судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, от: - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, прекращении зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации право собственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества - ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, из незаконного владения в собственность Администрации МО ГОсВД «Гор.Махачкала».

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу и им установлены следующие обстоятельства незаконного отчуждения муниципального имущества, а именно расположенной по адресу: <адрес> (ранее- <адрес> «Б», ФИО18 №.

Примерно с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно со своей гражданской супругой ФИО26 без регистрации проживал в ФИО18 №, расположенной по адресу: <адрес> «Б», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отцу последней - ФИО25, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №.

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ,8 скончалась, а ФИО24, не имея регистрации и права собственности продолжил проживать в той же ФИО18. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО23 с просьбой оказать ему содействие в регистрации и последующем приобретении права собственности на вышеуказанную ФИО18, на что последняя ответила согласием.

Однако, будучи осведомленной о том, что вышеуказанная ФИО18 никому из граждан, в частности, семье Т-вых, ФИО24 не принадлежит, в ней никто не зарегистрирован ФИО23 из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, путем совершения противоправных действий, в том числе путем подделки документов о приватизации с помощью ФИО21, ФИО22 зарегистрировали право собственности на ФИО14, не осведомленного о их преступном умысле на похищение ФИО18. Используя подложный договор о безвозмездной передаче гражданину ФИО18 в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что якобы в соответствии с решениями 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от 7-ДД.ММ.ГГГГ и Кировского Райисполкома <адрес> от 17.12.1992№ ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оформили передачу в личную собственность (безвозмездно) ФИО14 якобы занимаемую им и членами его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №, расположенную по адресу: <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО14 с кадастровой стоимостью 1496358 рублей.

При этом проживавшего в ФИО18 ФИО24 поместили в реабилитационный центр.

19.12.2019 ФИО21, ФИО22 и ФИО23 составили от имени ФИО14 фиктивный договор купли-продажи упомянутой ФИО18 № ФИО2, являвшейся гражданской супругой ФИО22, то есть фактически сделка не состоялась.

28.12.2020 ФИО32 за 2 000 000 рублей продала ее ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала ФИО18 № ФИО8 и последняя в настоящее время ее собственник.

Как указанно ранее, вышеприведенные факты установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

В свою очередь предъявление настоящего иска обусловлено тем, что гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО28 в порядке ст. 44 УПК РФ, направленный с уголовным делом для рассмотрения по существу, в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. При этом сохранен арест, наложенный на данное недвижимое имущество и постановлено, что прокурору следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в результате преступных действий ФИО21, ФИО22 и ФИО23 вышеуказанное имущество - ФИО18 №, расположенная по адресу: <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» выбыла из собственности Администрации <адрес> муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 2 422 460 рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возражая против заявленных требований, представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО29 подал встречное исковое заявление к заместителю прокурора <адрес> на стороне материального истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО11, ФИО13, ФИО14, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании ФИО12 добросовестным приобретателем ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, ссылаясь на следующее.

В соответствии с содержанием искового заявления Ответчика и материалами дела спорная ФИО18 была неоднократно перерегистрирована следующим образом:

Путем предоставления подложного договора о безвозмездной передаче гражданину в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была зарегистрирована на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была продана ФИО3 ФИО15 ФИО17.

Согласно договору купли-продажи ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО4 была продана ФИО5. Стоимость продажи - 2 000 000 (два миллиона) руб.

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №.

Путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была продана ФИО33 ФИО7 ФИО16. Стоимость продажи - 2 000 000 (два миллиона) рублей. Дополнительно между сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) руб.

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №.

С момента заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживает в указанной ФИО18, лицевой счет был переоформлен на Ответчика, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, приложенными к данным Возражениям.

С момента государственной регистрации недвижимости ФИО6 прошло 4 года 2 месяца и 25 дней.

С момента государственной регистрации недвижимости ФИО9 прошло 4 года 1 месяц и 23 дня.

ФИО8 не знала и нс должна была знать о том, что право собственности на спорную ФИО18 изначально было зарегистрировано с нарушением законодательства.

Собственником данной ФИО18 являлась ФИО10, право который было в надлежащем порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под №.

Оснований сомневаться в достоверности внесенной записи у Истца нс имелось, сведений о незаконности первичной регистрации ФИО3 у Истца быть не могло.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО30 иск поддержала и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО29 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО31 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель материально-правового истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>», ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель привлеченного судом третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядкест.164 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, установленное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, примерно с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно со своей гражданской супругой ФИО26 без регистрации проживал в ФИО18 №, расположенной по адресу: <адрес> «Б», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отцу последней - ФИО25, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ,8 скончалась, а ФИО24, не имея регистрации и права собственности продолжил проживать в той же ФИО18.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО23 с просьбой оказать ему содействие в регистрации и последующем приобретении права собственности на вышеуказанную ФИО18, на что последняя ответила согласием. Однако, будучи осведомленной о том, что вышеуказанная ФИО18 никому из граждан, в частности, семье Т-вых, ФИО24 не принадлежит, в ней никто не зарегистрирован ФИО23 из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, путем совершения противоправных действий, в том числе путем подделки документов о приватизации с помощью ФИО21, ФИО22 зарегистрировали право собственности на ФИО14, не осведомленного о их преступном умысле на похищение ФИО18.

Используя подложный договор о безвозмездной передаче гражданину ФИО18 в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о том, что якобы в соответствии с решениями 5 сессии Махачкалинского Горсовета н/д от 7-ДД.ММ.ГГГГ и Кировского Райисполкома <адрес> от 17.12.1992№ ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оформили передачу в личную собственность (безвозмездно) ФИО14 якобы занимаемую им и членами его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №, расположенную по адресу: <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО14 с кадастровой стоимостью 1496358 рублей.

При этом проживавшего в ФИО18 ФИО24 поместили в реабилитационный центр.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22 и ФИО23 составили от имени ФИО14 фиктивный договор купли-продажи упомянутой ФИО18 № ФИО2, являвшейся гражданской супругой ФИО22, то есть фактически сделка не состоялась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 за 2000000 рублей продала ее ФИО27

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала ФИО18 № ФИО8 и последняя в настоящее время ее собственник.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные факты установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ФИО21, ФИО22 и ФИО23 вышеуказанное имущество - ФИО18 №, расположенная по адресу: <адрес> (до переименования — <адрес> «Б» выбыла из собственности Администрации <адрес> муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 2 422 460 рублей.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. ст. 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 2 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 39, 35, 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственник в лице органа местного самоуправления непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, не выражал волю как собственник жилищного фонда на его отчуждение. Выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, что является основанием для истребования жилого помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что уточненные исковые заявления заместителя прокурора <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении встречного иска представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО29 необходимо отказать, по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах материального истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, привлеченному судом третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договоры купли-продажи ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, от:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2,

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12.

Прекратить зарегистрированное право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации право собственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать имущество - ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, из незаконного владения в собственность Администрации МО ГОсВД «Гор.Махачкала».

В удовлетворении встречного искового заявления представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО29 к заместителю прокурора <адрес> на стороне материального истца Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Администрации МО ГОсВД «<адрес>», ФИО11, ФИО13, ФИО14, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании ФИО12 добросовестным приобретателем ФИО18 №, площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:8235, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «Б», <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов