Решение № 2-688/2026 от 28 апреля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е УИД61RS0№-30

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года №

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующей судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Запечновой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», 3-е лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (№, далее ответчик РРО ВО «ВООПИиК», Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» № далее ответчик ВОО «ВООПИК», третье лицо ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб. Далее истец заявил ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требования, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб. с ВОО «ВООПИК».

Заявленное ходатайство истца было принято и удовлетворено судом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ВОО «ВООПИиК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб., государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № заочное решение отменено по заявлению ВВО «ВООПИиК», производство по делу возобновлено, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать ВВО «ВООПИиК», субсидиарно-ответственным по обязательствам РРО ВО «ВООПИиК»), и взыскать с ВВО «ВООПИиК» в субсидиарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 745,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с РРО ВО «ВООПИиК»), моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик РРО ВО «ВООПИиК» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ВВО «ВООПИиК», о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № с PPO BO «ВООПИиК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 56 095,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данным решением суда установлено, что РРО ВО «ВООПИиК», в лице директора ФИО4, сообщило ФИО2 о готовности заключить с ней договор уступки прав требований (цессии), предметом которого являлось право требования к ФИО3 ... г. ФИО2 в адрес РРО ВО «ВООПИиК» был направлен проект договора уступки прав требований (цессии) № от ... г.. РРО ВО «ВООПИиК» выставил условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2 100 000 руб. на его счет. ... г. ФИО2 во исполнение условий РРО ВО «ВООПИиК», произвела оплату за уступаемое право требования в размере 2 100 000 руб., после чего РРО ВО «ВООПИиК» истцом был направлен подписанный со стороны истца договор уступки прав требований (цессии) № от ... г.. ... г. истцом в адрес РРО ВО «ВООПИиК» было направлено требование о выдаче подписанного оригинала договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2100 000 руб. ... г. истцом был получен ответ на ее требование от ... г., согласно которому совет РРО ВО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2 100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с ВВО «ВООПИиК»,в субсидиарном порядке истец указал, что ... г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 649, 31 руб. отменено и принято новое решение, которым проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 649, 31 руб, взысканы только с РРО ВО «ВООПИиК».

Отказывая во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке суд апелляционной инстанции указал, что РРО ВО «ВООПИиК» действует на основании Устава, утвержденного ... г. VI съездом ВОО «ВООПИиК».

В соответствии с Уставом ответчик «ВОО «ВООПИиК» является добровольной самоуправляемой общественной организацией, основанной на членстве, имеющую в качестве основных целей деятельности содействие государственной охране и сохранению, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объединяющая граждан России, а также юридических лиц - общественных объединений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, дополнительный вид деятельности - деятельность по охране исторических мест, памятников культуры.

Согласно ст. 23 Устава структурными подразделениями общества являются региональные и местные отделения.

На основании ст. 32 Устава ответчика ВОО «ВООПИиК» является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Региональные, местные отделения имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником.

В статье 31 Устава перечислены источники формирования денежных средств ответчика ВОО «ВООПИиК».

Так, средства общества образуются из вступительных и ежегодных членских взносов, пожертвований, из доходов от деятельности, приносящей доход, издательской и другой хозяйственной деятельности, а также от оказания услуг, проведения лотерей, выставок-продаж, использования целевых капиталов и иной разрешенной законом деятельности.

При этом виды, приносящей доход деятельности общества, закреплены в ст. 9 Устава.

Таким образом, исходя из положений Устава ответчика ВОО «ВООПИиК», общественная организация не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

Законодательством, а также Уставом ответчика BOO «ВООПИиК» не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае региональных отделений ответчика ВОО «ВООПИиК» по их обязательствам.

В частности не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами региональное отделение, несет ли собственник имущества регионального отделения ответственность по долгам последнего.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем апелляционном определении от ... г. по делу № пришла к выводу, что ответчик ВОО «ВООПИиК» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика РРО ВО «ВООПИиК».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в субсидиарном порядке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий, предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования к субсидиарному должнику ВОО «ВООПИиК».

Материалами дела подтверждается, что до предъявления требований к субсидиарному должнику ВОО «ВООПИиК». Истец предъявил требования к основному должнику РРО ВО «ВООПИиК», который отказал в удовлетворении требований истца.

В частности, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № установлено, что ... г. истцом в адрес ответчика РРО ВО «ВООПИиК» направлено требование о выдаче подписанного оригинала договора цессии (уступки прав требований), одновременно с просьбой возвратить в течение 3-х дней денежные средства в размере 2 100 000 руб., уплаченные по чек-ордеру № от ... г., в случае не предоставления подписанного ответчиком РРО ВО «ВООПИиК» договора.

... г. истцом от ответчика РРО ВО «ВООПИиК» получен ответ, согласно которому ответчик РРО ВО «ВООПИиК» денежные средства в сумме 2 100 000 руб. принял как добровольное пожертвования, отказав истцу в их возврате.

Кроме того, ... г. Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> по делу №, о взыскании с ответчика РРО ВО «ВООПИиК» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 095, 89 рублей.

В соответствии со справкой ОСП по РЮЛ от ... г. исх. № в отношении ответчика РРО ВО «ВООПИиК» установлены следующие обстоятельства:

- транспортные средства не зарегистрированы;

- недвижимое имущество не зарегистрировано;

- имущественные права не зарегистрированы;

- денежные средства на расчетных счетах отсутствуют;

- директор ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- в ходе выхода по адресу должника какое-либо имущество не обнаружено.

- остаток задолженности составляет 2 308 245 рублей.

Поскольку правовое основание субсидиарной ответственности ответчика ВОО «ВООПИК» установлено судом ранее, а порядок предъявления требования, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, истцом соблюден, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ВОО «ВООПИК» в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика РРО ВО «ВООПИиК» компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между истцом и ответчиком РРО ВО «ВООПИиК» возник спор из имущественных (денежных) отношений.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство (в частности, нормы ГК РФ, не подпадающими под статус потребителей) не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по возврату задолженности и состоянием здоровья или душевным благополучием истца.

Само по себе нарушение имущественных прав (невозврат денежных средств) не является безусловным основанием для вывода о причинении нравственных страданий, подлежащих судебной защите в форме денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом было уплачено 36 000 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований к ответчику ВОО «ВООПИК» до 2 276 745,2 руб., к ответчику РРО ВО «ВООПИиК» в виде требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требования исходя из окончательной цены иска составляет 37 767 руб.

Таким образом, общая сумма недоплаченной госпошлины по имущественному требованию составляет 1767 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования к ответчику ВОО «ВООПИК» удовлетворены судом в полном объеме, то фактически уплаченная истцом сумма государственной пошлины 36 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ВОО «ВООПИК» в пользу истца, а оставшаяся (недоплаченная) часть пошлины за имущественное требование подлежит взысканию с ответчика ВОО «ВООПИК» в доход бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику РРО ВО «ВООПИиК» о компенсации морального вреда судом отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», третье лицо ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 745,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 100 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» № о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.