Решение № 2-539/2018 2-539/2018 ~ М-485/2018 М-485/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 297443 рубля, из них 270000 рублей – сумма к выдаче, 27443 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Полная стоимость кредита – 34,83% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297443 рубля на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 270000 рублей получены Заемщиком через кассу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 270811,82 руб., из которых: сумма основного долга – 196770,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 44208,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29832,67 руб.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 270811,82 руб., из которых: сумма основного долга – 196770,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 44208,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29832,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,12 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 297443 рубля, из них 270000 рублей – сумма к выдаче, 27443 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Полная стоимость кредита – 34,83% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297443 рубля на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 270000 рублей получены Заемщиком через кассу.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 09.04.2018г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 270811,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 196770,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 44208,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29832,67 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен.Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 196770,62 руб.

Как следует из раздела 18 кредитного договора банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев в размере 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 в силу ст.333 ГК РФ следует снизить, а именно до 20000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 44208,53 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Сумма убытков в размере 29832,67 руб., содержащая задолженность по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности вышеуказанными тарифами не предусмотрена.

Взыскание процентов будущих периодов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс» суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в размере 29832,67 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216770 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 196770,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 20000 руб..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 71 копейка.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216 770 (двести шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска государственной пошлины в размере 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов