СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Честь» к ФИО1, третьи лица ООО «ФИО3», Конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО2 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Честь» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что между АО АКБ «Стела-Банк» и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №, согласно которому предоставлен лимит кредита на сумму 15000000 рублей с первоначальным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения ДД.ММ.ГГГГ и остаток ссудной задолженности в размере 2520417 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от27.0.2012 г. на сумму обеспечения 15000000 рублей 00 копеек. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «ФИО3» установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, а лимит кредита под поручительство – 2520417 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честь» (Цессионарий) и АО АКБ «Стела-Банк» (Цедент) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора цессии и п. 54 Приложения 31 к Договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по заключенному между им и ООО «ФИО3» Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, цессионарий принимает дополнительное обеспечение к основному обязательству, а именно поручительство ФИО1 Сумма переданных прав по указанному кредитному договору согласно договору цессии составила 3185625 рублей 84 копейки. Следовательно, к истцу перешли все права цедента по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительным соглашением к нему), заключенному между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО1 Н

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» было признан банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> о включении требований ООО «Честь» в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном договоре цессии, а также на договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО3» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 3686202 рублей 65 копеек, где 2520417 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 835853 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 166761 рубль 84 копейки – пеня по просроченному кредиту, 163170 рублей 33 копейки – пеня по просроченным процентам.

21.07.2017г. ООО «Честь» направляло ответчику требование о погашении задолженности в размере 3686202 рублей 65 копеек в срок 3 дня с момента получения, однако ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Честь» задолженность в размере 3686202 рублей 65 копеек, из которых 2520414 рублей – задолженность по основному долгу, 835853 рубля 48 копеек – задолженность по процентам, 166761 рубль 84 копейки – пеня по просроченному кредиту, 163170 рублей 33 копейки – пеня по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая под доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ФИО3», Конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО3 В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО АКБ «Стела-Банк» и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №, согласно которому предоставлен лимит кредита на сумму 15000000 рублей с первоначальным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности составил 2520417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № на сумму обеспечения 15000000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а лимит кредита под поручительство – 2520417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честь» и АО АКБ «Стела-Банк» был заключен договор уступки права требования по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3185625 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» было признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> о включении требований ООО «Честь» в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном договоре цессии, а также на договоре кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФИО3» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 3686202 рублей 65 копеек, где 2520417 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 835853 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 166761 рубль 84 копейки – пеня по просроченному кредиту, 163170 рублей 33 копейки – пеня по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честь» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком как поручителем по кредиту своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, вместе с тем, в отношении основного заемщика ООО «ФИО3» Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено конкурсное производство в связи с призванием его банкротом, в связи с чем, суд полагает подлежащей к взысканию сумму задолженности с ответчика, как поручителя по кредитному договору.

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности составляет 3686202 рублей 65 копеек, из которых 2520414 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 835853 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, 166761 рубль 84 копейки – пеня по просроченному кредиту, 163170 рублей 33 копейки – пеня по просроченным процентам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд полагает достаточной и подлежащей к взысканию сумму в размере 100000 рублей в качестве пени по просроченному кредиту и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 631 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Честь» к ФИО1, третьи лица ООО «ФИО3», Конкурсный управляющий ООО «ФИО3» ФИО2 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обеспеченного поручительством обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Честь» сумму долга по договору кредитной линии в размере 2520417 рублей, задолженность по процентам в размере 835853 рубля 48 копеек, пени по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26631 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.