Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк», Банк) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2006 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от 28 декабря 2006 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец оплачивала в ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 20006 года, однако ее материальное положение изменилось и она в дальнейшем некоторое время не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В дальнейшем она дальше оплачивала задолженность по кредитному договору, но стала получать информационные письма от новых кредиторов.

На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

08 мая 2017 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию до сих пор не предоставлен Банком.

Ответчиком не представлена информация по кредитному договору после уступки прав требований кредитного договора № от 28 декабря 2006 года, присвоения нового номера договора, остаточной задолженности.

Истцу на домашний адрес постоянно поступают письма от различных агентств о задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2006 года, оформленному в ОАО «УРСА Банк» от различных кредиторов ООО «Кредит Экспресс Финанс», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». Истец не располагает полной информацией о кредитном договоре № от 28 декабря 2006 года.

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств: лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно скрывается списание ее денежных средства в счет уплаты комиссий и прочих сумм, не предоставляя истцу полную информацию по кредитному договору.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ считает сделку, по заключению кредитного договора не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 24, 25, 122-124).

Представители третьих лиц «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ООО «Кредитэкспресс Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основные положения о заключении договора приведены в гл. 28 ГК РФ.

Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Сторонами не оспаривается, что 28 декабря 2006 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли») был заключен кредитный договор №, для банковских операций открыт лицевой счет.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2006 года (протокол №4) и решением Общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04 сентября 2006 года (протокол №2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года (протокол №3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08 мая 2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года (решение №4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного Закрытого акционерного общества обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2014 года (протокол №4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016 года (Протокол №3), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07 октября 2016 года (Протокол №6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года (протокол №4) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Ссылка истца на то, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как договор составляется в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств понуждения к заключению договора, навязывание при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить кредитный договор на иных условиях.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями.

Истец не оспаривает обстоятельства того, что она исполняла, заключенный ею договор с ответчиком, то есть ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора.

В момент заключения договора каких-либо замечаний ФИО1 не высказывала.

Отсутствуют доказательства того, что ее кто-то принудил к заключению договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2006 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что кредитный договор № заключен сторонами 28 декабря 2006 года, его исполнение началось в этот же день, окончание срока для обращения в суд приходится на 28 декабря 2009 года. Исковое заявление подано ФИО1 лишь 11 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») о расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2006 года, взыскании компенсации морального вреда в размер 25 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий