Решение № 2-892/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица ИП ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2016 года в 10 часов 45 минут на набережной реки Лазури у дома 13 «а» проезжей части улицы Орджоникидзе в городе Твери водитель автобуса (маршрутное такси 55) «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в правом по ходу движения ряду по улице Орджоникидзе со стороны площади Гагарина в сторону набережной реки Лазури, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие (мачта городского электроосвещения). В результате дорожно-транспортного происшествия ее отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, получил травмы, так как являлся пассажиром этого маршрутного такси. Из представленного акта перевозчика от 12 апреля 2016 года, справки о ДТП от 12 апреля 2016 года следует, что пассажиру ФИО9 причинен вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2297 от 15 апреля 2016 года у ФИО9 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Переломы хрящей гортани являлись опасными для жизни, поэтому все имеющиеся повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Отец был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Ему была проведена <данные изъяты>. Начались осложнения со здоровьем, отец неоднократно <данные изъяты> и спустя 3 месяца и 16 дней 28 июля 2016 года он умер. В октябре 2016 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» г. Таганрога с просьбой выплатить ей как дочери пострадавшего компенсацию за травмы, приведшие впоследствии к ухудшению его здоровья, а потом к смерти. К заявлению она приложила документы: свой паспорт, свидетельство о смерти отца, копию приговора от 27 июля 2016 года в отношении водителя ФИО8 с заключением судебной медицинской экспертизы № 2297 от 15 апреля 2016 года; справку о смерти с указанной окончательной причиной смерти. Так как на момент ДТП она находилась на лечении в г. Таганрог, у нее были серьезные проблемы со здоровьем, <данные изъяты>, поэтому у нее отсутствовали документы о ДТП и из медицинских учреждений г. Твери, где проходил лечение ее отец перед своей смертью. В предоставлении медицинских документов из ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», куда сразу после ДТП был доставлен ее отец, а также информации о том, в какую больницу после этого отца отправили на лечение, ей было отказано со ссылкой на закон о соблюдении врачебной тайны. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за травмы, полученные ФИО9 и приведшие к его смерти, в размере 2 000 000 рублей.

03 мая 2017 года на основании ст.43 ГПК РФ в дело вступили третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года дело направлено в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по подсудности – по месту нахождения большинства доказательств; поступило 29 мая 2017 года.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО8, ИП ФИО5

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 01 сентября 2015 года между страхователем ИП ФИО5 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26 декабря 2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21534681755000, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства марки ПАЗ, государственный регистрационный номер №. Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы. Срок страхования с 02 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего установлена в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира. 11 октября 2016 года от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 Согласно представленным документам административного материала по факту ДТП, произошедшего 12 апреля 2016 года в г. Твери на наб. Реки Лазури, д.13а, ФИО9 в результате ДТП получил <данные изъяты>. Согласно приговору Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года и заключению медицинской судебной экспертизы № 2297 от 15 апреля 2016 года у ФИО9 имелась <данные изъяты>. Полученные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью. Из справки о смерти № 2903 следует, что причиной смерти ФИО9, которая наступила 28 июля 2016 года, явилась <данные изъяты> Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо о невозможности установления причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП, и последующей смертью потерпевшего в связи с тем, что потерпевший скончался спустя 3 месяца и 17 дней после ДТП. В этой связи истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт причинения вреда жизни в результате травмы, полученной в ДТП. Однако до настоящего времени запрос исполнен не был, доказательства не представлены. До настоящего времени истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что определенная медицинскими работниками причина смерти - <данные изъяты>, явилась следствием травм, полученных в ДТП. Также пояснил, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы и акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 не свидетельствуют о том, что смерть ФИО9 наступила в результате травм, полученных при ДТП. Полагает, что, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП травмами и смертью ФИО9, заявленные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление, согласно которому в результате нарушения водителем ФИО8 12 апреля 2016 года правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 320402-05 ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. Спустя три месяца и шестнадцать дней, 28 июля 2016 года ФИО9 умер. Наследниками к имуществу ФИО9 являются: ФИО2 - супруга наследодателя, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь от первого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО10 Наследственное имущество было принято всеми наследниками своевременно в предусмотренный законом шестимесячный срок, что подтверждается материалами наследственного дела № 69/2016. Объектами обязательного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. В связи с причинением вреда здоровью ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Сумма страхового возмещения страховщиком - СПАО «Ингосстрах» реально начислена не была. Поскольку ФИО9 не была начислена указанная денежная сумма, то согласно статьям 1112,1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества, на которое могли бы претендовать наследники, в том числе и истец. Согласно справке о смерти № 2903 от 27 декабря 2016 года, приобщенной к исковому заявлению истцом, причиной смерти потерпевшего ФИО9 являлась <данные изъяты> Причинно-следственной связи между полученной ФИО9 в ДТП сочетанной травмой и его смертью не имеется. Кроме того, приговор Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года по уголовному делу № 1-229/2016 не изменялся, не отменялся апелляционной инстанцией в связи с наличием в действиях осужденного ФИО8 более тяжкого преступления. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 не имеется, а истец не является выгодоприобретателем по смыслу п.3 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ. В связи с изложенным исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения за травмы, полученные ФИО9, приведшие к смерти, в размере 2 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что дочь ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО9 и в настоящее время проходит обучение в Тверском государственном университете по очной форме обучения. Иных лиц, находящихся на иждивении умершего ФИО9, не имеется.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление, дополнительно пояснила, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами и актом судебно-медицинского исследования трупа не установлена причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО9 в результате ДТП и смертью последнего, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, истец не является выгодоприобретателем в отношении страхового возмещения, поскольку в силу закона выгодоприобретателями могут быть граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Таким лицом является дочь ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившая на момент смерти и в настоящее время обучение в Тверском государственном университете по очной форме обучения. ФИО7 к таким лицам не относится.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в результате ДТП, и смертью последнего.

Помощник прокурора Пролетарского района города Твери Смирнова Т.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в результате ДТП, и смертью последнего материалами дела не установлено. Несмотря на то, что проверка по сообщению о смерти ФИО9, в настоящее время не завершена, однако имеющиеся в данном материале и материалах гражданского дела медицинские документы, которыми установлена причина смерти ФИО9, позволяют сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО9 явилось заболевание, а не травмы, полученные в результате ДТП. Кроме того, истец ФИО7 не относится к числу лиц, которые в силу закона имеют право на получение страхового возмещения, поскольку, как установлено, у умершего ФИО9 имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит обучение в Тверском государственном университете по очной форме обучения и которая в случае установления причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в результате ДТП, и смертью последнего могла бы являться выгодоприобретателем в отношении страхового возмещения.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому за период с 13 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года им лично были опрошены: последний лечащий врач ФИО9 - зав. терапевтическим отделением ГБ № 1 им. Успенского ФИО11 врач 20-й бригады скорой помощи г. Твери ФИО12 (в присутствии которого произошла смерть пострадавшего). Они были опрошены на предмет причинно-следственной связи между полученными в ДТП 12 апреля 2016 года травмами пострадавшего, резвившимися последствиями для его организма и последующей за ними смертью. Оба врача подтвердили свою уверенность в наличии таковой связи. Полагает, что имеются явные несоответствия между медицинским заключением: операция на брюшной полости пострадавшего (выписка из ОКБ Тверской области ФИО9) и результатами акта вскрытия. В частности, на вскрытии обнаружен орган, удаленный согласно документам предшествующей операции, проведенной пострадавшему. Также в отзыве указано, что ФИО9, находясь в состоянии энцефалопатии головного мозга (согласно медицинскому заключению), полученном в результате посттравматической асфиксии, не мог физически от своего имени подавать заявление в компанию «Ингосстрах» о получении компенсации за ДТП (в период с 13 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года). Следовательно, полученные от представителей компании «Ингосстрах» показания об отказе в выплате, мотивированные отсутствием личного заявления потерпевшего, считает несостоятельными. Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу родственников потерпевшего положенные согласно действующему законодательству компенсации в размере и форме на усмотрение суда. Третьи лица ФИО3, ФИО8, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО7, третьих лиц ФИО3, ФИО10, ФИО8, ИП ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года по уголовному делу № 1-229/2016 установлено, что 12 апреля 2016 года около 10 часов 45 минут ФИО8, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Твери, в направлении от площади Гагарина к набережной р. Лазури г. Твери, перевозя в качестве пассажира ФИО9 Следуя по указанному участку автодороги со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, ФИО8, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность в нарушение ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством и в районе дома 13а по наб. р. Лазури г. Твери, выехал за пределы проезжей части, на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на придорожный столб электроосвещения. В результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, ФИО9, согласно заключению судебном медицинской экспертизы № 2297 от 15 апреля 2016 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> у ФИО9 являлись опасными для жизни, поэтому все имеющиеся у потерпевшего повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, приведенным выше приговором суда установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, ФИО8, а также факт причинения телесных повреждений пассажиру данного транспортного средства ФИО9

Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 28 июля 2016 года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № IGSX21534681755000 от 01 сентября 2015 года.

11 октября 2016 года ФИО7, являющаяся дочерью ФИО9, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО9

Письмом от 22 декабря 2016 года № 05/2-02105/16 СПАО «Инггосстрах» уведомило ФИО7 о необходимости направления в адрес страховой компании документов, подтверждающих факт причинения вреда жизни ФИО9 в результате травмы, полученной в ДТП от 12 апреля 2016 года.

Письмом от 02 февраля 2017 года № 05/2-00142/17 СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на ст.1112 ГК РФ сообщило ФИО7 об отсутствии оснований для рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Указанным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Что касается лица, который вправе претендовать на указанную выплату, то в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается, в том числе несовершеннолетним до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Таким образом, существенными по делу обстоятельствами являются установление факта страхового случая, его размера, соответствие статуса выгодоприобретателя – истца по делу с учетом указанных нормативных актов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью ФИО9, истец ФИО7 должна представить доказательства причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, и последующей смертью последнего, а также доказательства, подтверждающие право истца требовать от ответчика страховое возмещение в связи со смертью ФИО9 Предмет доказывания по настоящему делу разъяснялся истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью последнего.

Судом по ходатайству третьего лица ФИО2 из Московского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области истребован материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти ФИО9 № 140пр-17 от 15 февраля 2017 года.

Из указанного материала проверки следует, что в настоящее время проверка не завершена. При этом в материале проверки имеются медицинские документы в отношении ФИО9

Из Выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» от 14 апреля 2016 года следует, что ФИО9 находился на лечении в отделении анестезиологии – реанимации данного лечебного учреждения с 14 апреля 2016 года 12:20 до 14 апреля 2016 года 18:00, куда поступил 14 апреля 2016 года переводом из «БСМП» с диагнозом: <данные изъяты> В отношении ФИО9 было проведено лечение, после чего, учитывая ухудшение состояния ввиду нарастания общемозговой и очаговой симптоматики и невозможность провести КТ-исследование, отсутствие в штате ЛПУ нейрохирурга, согласован перевод в «БСМП» для уточнения диагноза, проведения дальнейшей интенсивной терапии.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО9 находился на лечении в данном медицинском учреждении с 14 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года. Диагноз заключительный клинический основной: <данные изъяты> В отношении ФИО9 проведено обследование, лечение: операция.

Из протоколов ультразвукового обследования следует, что 30 июня 2016 года в отношении ФИО9 проведено ультразвуковое обследование органов брюшной полости; 08 июля 2016 года – ультразвуковое обследование органов грудной клетки (заключение: <данные изъяты>), 14 июля 2016 года – ультразвуковое обследование органов брюшной полости, почек (заключение: <данные изъяты>

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО9 серия 28 № 179507 от 29 июля 2016 года, выданного ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах проверки акту № 1262 судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, составленному экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 29 июля 2016 года, причиной смерти ФИО9 явилось заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Учитывая характер и выраженность трупных явлений (трупные пятна при дозированном надавливании своего цвета не изменяют, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностях) можно сказать, что смерть ФИО9 наступила не менее, чем за одни сутки, но не более, чем за трое суток до момента исследования трупа в морге. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Также на запрос суда Московским районным судом города Твери из материалов уголовного дела № 1-229/2016 в отношении ФИО8 представлен Выписной эпикриз ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского», согласно которому ФИО9 находился на лечении в терапевтическом отделении данного лечебного учреждения в период с 28 июня 2016 года по 18 июля 2016 года. <данные изъяты> В отношении ФИО9 проведено обследование, лечение. <данные изъяты>

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2016 года, и смертью последнего.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО9

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 является дочерью умершего ФИО9, что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела копией свидетельства о рождении ФИО7

Однако, в силу положений приведенного выше п.10 ст.3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ выгодоприобретателями при причинении вреда жизни потерпевшего могут быть, в том числе дети умершего, при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании материалов наследственного дела, у ФИО9, помимо дочери ФИО7, имеются супруга – ФИО2, сын – ФИО10, дочь ФИО3

При этом дочь ФИО9 ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке Тверского государственного университета от 07 июня 2016 года ФИО3 проходит обучение в данном учебном заведении по очной форме обучения с 01 сентября 2015 года. Окончание обучения: 31 августа 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1088 ГК РФ ФИО3 относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Истцом ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она также относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева