Решение № 12-9/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

№ 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 12 марта 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 09 января 2025 года, которым Петров Роман Евгеньевича, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового 91 судьи судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.01.2025 Петров Р.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.01.2024 в 03 часа 44 минуты Петров Р.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петровым Р.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 09.01.2025 отменить, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено в отсутствие его защитника ФИО1, допущенного к участию в деле мировым судьей, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствии защитника, в чем ему было отказано, в связи с чем, он был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, указывает, что ПДД не нарушал, выполнил все требования, предусмотренные законодательством. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, так как он не управлял транспортным средством, соответственно, не являлся водителем. Никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения в отношении него административного производства на момент прибытия инспекторов ДПС к месту, где находился автомобиль, не было. В составленных протоколах отражено то обстоятельство, что он управлял транспортным средством без ссылок на какие-либо доказательства (фото, видео, показания свидетелей и т.д.). В материалах нет ни одного доказательства указывающих на то, что он управлял автомобилем. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события, состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Петров Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении Петров Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев /л.д. 44-47/.

Решением Королевского городского суда от 28.02.2024 данное постановление было отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области на новое рассмотрение. При этом в решении прямо было обращено внимание мирового судьи на необходимость извещения защитника Петрова Р.Е. – ФИО1, как участника процесса о месте и времени рассмотрения дела /л.д. 69-72/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении Петров Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев /л.д. 88-91/.

Решением Королевского городского суда от 02.12.2024 данное постановление было отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области на новое рассмотрение /л.д. 111-113/.

Тем не менее, при рассмотрении дела в третий раз мировой судья также не известил защитника Петрова Р.Е. – ФИО1 путем направления заказной судебной корреспонденции о дате и времени судебного заседания. Сведений о каком-либо ином способе извещения защитника Петрова Р.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.01.2025 и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

Копия обжалуемого постановления защитнику также не направлялась.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент апелляционного рассмотрения дела годичный срок давности привлечения Петрова Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области 09.01.2025, с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность принятия такого решения по результатам рассмотрения жалобы или протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Романа Евгеньевича, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Романа Евгеньевича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Петрова Романа Евгеньевича – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Т.А. Дулкина