Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что № года ФИО1 приобрела в магазине «Империя часов» швейцарские наручные часы марки EDOX, серийный №, стоимостью 176 400 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока было обнаружено, что качество часов не соответствует заявленному, а именно, минутная стрелка цепляет секундную, периодически не происходит смена даты, показываемое часами время не соответствует текущему.

Истица указывает, что в течение года были неоднократные обращения в адрес ответчика с целью проведения гарантийного ремонта или замены товара, однако получали отказ.

В октябре 2016 года истица обратилась с претензионным требованием к ответчику, в связи с чем часы были направлены в сервисный центр «Таймавеню», по заключению которого выявленный в часах дефект является эксплуатационным и смещение стрелки явилось следствием механического воздействия на корпус часов, о чем свидетельствуют забоины на корпусе и безеле.

Не согласившись с указанным заключением сервисного центра, а также с целью установления наличия механического воздействия на часы истица обратилась в ООО «Открытый мир». Согласно выводам специалиста, указанным в исследовании было выявлено, что механических повреждений на корпусе часов не имеется.

Истицей полагает, что приобретенные часы не соответствуют критериям качества, выявленные недостатки являются производственным дефектом, в связи с чем действиями ответчика по не возврату уплаченной за часы денежной суммы нарушены ее права как потребителя.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 170 400 рублей, компенсацию морального вреда 170 400 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что выявленные в товаре являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны истца. Кроме этого, согласно выводам судебной экспертизы заявленный истцовой стороной недостаток является устранимым.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из п.1 ст.492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела в магазине «Империя часов» часы марки EDOX, серийный №, стоимостью 176 400 рублей (л.д.6-7).

Согласно условиям гарантии ее срок составляет 24 месяца с момента покупки через розничную сеть (л.д.6).

Как следует из текста искового заявления в процессе эксплуатации часов были выявлены недостатки, а именно минутная стрелка цепляет секундную, периодически не происходит смена даты, показываемое часами время не соответствует текущему.

Истица указывает, что в связи с выявленными недостатками она неоднократно обращалась к продавцу по вопросу устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако ее требования надлежащим образом удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года истица обратилась с претензионным требованием к ответчику, в связи с чем, часы были направлены в сервисный центр «Тайм Авеню» (л.д. 9).

Согласно заключению сервисного центра выявленный в часах дефект является эксплуатационным и смещение стрелки явилось следствием механического воздействия на корпус часов, о чем свидетельствуют забоины на корпусе и безеле. Доводы истицы о том, что имеются недостатки точности хода не подтвердились. С учетом указанного, случай не является гарантийным, бесплатный ремонт не возможен, однако возможно устранение выявленных недостатков на платной основе (л.д. 8-9).

С целью установления наличия механических повреждений на корпусе истица обратилась в ООО «Открытый мир». Согласно выводам специалиста, указанным в исследовании часов наручных от ... было выявлено, что в часах марки EDOX не обнаружено механических повреждений, которые могли повлечь за собой выход из строя часового механизма и деформации положения стрелок (л.д. 11-14).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст. 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ст. 10 указанного Закона).

Из статьи 19 названного закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вместо предъявления этих требований также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу положений указанной статьи потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, разрешая заявленные требования, распределив бремя доказывания между сторонами, в связи с возникшими сомнениями по вопросу возникновения выявленных дефектов приобретенного товара, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу. На разрешение перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в часах EDOX, серийный № какие-либо дефекты, и в случае их наличия определить являются ли дефекты производственными, существенными или возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя (л.д. 25-26).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ... экспертом по результатам проведенного исследования были сделаны выводы о том, что в нарушение нормальных условий эксплуатации наручных часов не выполнены рекомендации производителя по обслуживанию, связанные с негативным воздействием магнитных полей из-за намагничивания часов при контакте с устройствами, которые генерируют мощные магнитные поля.

На факты неоднократного ударного механического воздействия на часы, сверх уровня прочности основного материала корпуса, указывают имеющиеся на корпусе часов забоины, вмятины, борозды и стесы металлической основы корпуса. Экспертом сделан вывод, что имеется связь между ударным воздействием и сотрясением механизма с выявленными дефектами стрелочного механизма, а именно зацепелением минутной стрелки с секундной, ее осевым смещением, торможением часового механизма. Значительные механические повреждения являются следствием небрежного и неправильного обращения с часами, и несоблюдением инструкции по эксплуатации. Календарный механизм часов исправен, и заявленные недостатки не имеют технической природы, а вызваны ошибками при корректировке или установке данных. Износ ремешка, браслета допускается инструкцией по эксплуатации и не относится к браковочным факторам. Повреждения наручных часов марки EDOX, серийный № обусловлены нарушением нормальных условий использования, характеризуются как эксплуатационные, образовались в период эксплуатационного этапа жизненного цикла часов, после передачи часов покупателю и ввода их в эксплуатацию, существенными недостатками не являются по признаку их устранимости.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ... № экспертиза является одним из доказательств по делу.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении «Прайм» №-С от ..., поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, экспертиза проведена с осмотром спорного товара — часов марки EDOX, серийный №, с применением различных исследовательских методов, основанных на методических рекомендациях и согласно инструкций для экспертов. Результаты проведенного исследования подтверждаются фотоматериалами.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные доводы искового заявления ФИО1. опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлено, что заявленные истцом недостатки товара, приобретенного в магазине ответчика являются не производственными, а возникли в ходе эксплуатации при этом могут быть устранены, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в виде наручных часов.

Поскольку, судом не установлено факта нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя и заявленные недостатки не существенны и устранимы, а истцом не представлено доказательств, что имеются какие-либо иные недостатки, возникшие по вине ответчика либо в связи с его действиями, что повлекло нарушение его прав, то следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по мнению истца, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья