Решение № 2-1689/2023 2-1689/2023~М-814/2023 М-814/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1689/2023

№ 2-1689/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000993-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родной Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО «Родной Дом» к Могильникову Павлу Владимировичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Родной Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 04.02.2022 года между ФИО2 и ООО «Родной дом» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2022 года. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячно равными платежами наличными денежными средствами до полного возврата. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 04.02.2022 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодателем предоставлены залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: - жилое помещение - квартира, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ...; - жилое помещение - квартира, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ...; - жилое помещение - квартира, общей площадью 39.5 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ... на общую сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек. Условия договора займа ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не поступают. Истец обращался с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако ответа не поступило. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Родной Дом» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., ... (Семьдесят три), .... определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 666 666 руб. 66 коп,

- жилое помещение - квартира, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ... (Семьдесят три), ..., определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 666 666 руб. 66 коп.,

- жилое помещение - квартира, общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ... (Семьдесят три), ..., определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 666 666 руб. 66 коп.

ООО «Родной Дом» обратился со встречным исковым заявлением к Могильникову П.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что по сведениям бухгалтерского учета ООО «Родной дом», такого контрагента, как ФИО1 не имеется. Какие-либо денежные средства от ФИО1 в ООО «Родной дом» не поступали. Сведений о заключении договора займа от 04.02.2022 года и договора залога недвижимого имущества от 04.02.2022 года, между ФИО1 и ООО «Родной дом» в обществе не имеется. ФИО1 не представил доказательств того, что он обладал финансовой возможностью предоставить заем. При таких обстоятельствах договор займа с залогом является незаключенным. Просит признать договор займа с залогом от 04.02.2022 года незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду показала, что 04.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Родной Дом» заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлена ответчику сумма займа в размере 8 000 000 рублей сроком три месяца. Денежные средства были получены ответчиком, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств. В обеспечение исполнения условий договора займа 04.02.022 года между ФИО1 и ООО «Родной Дом» заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в Росреестре. Сумма займа не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Родной Дом» Рублев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, исковый требования ООО «Родной дом» поддержал, суду показал, что ранее генеральным директором ООО «Родной Дом» являлся ФИО4 В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. С < дата > директором ООО «Родной Дом» является Шамсиев Р.Ф. Каких-либо сведений о заключении договора займа и залога недвижимого имущества с ФИО2, а также о поступлении денежных средств в ООО «Родной дом» не имеется, в связи с чем, договор займа и залога считаются незаключенными. Просит исковые требования ООО «Родной дом» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Могильникова П.П. отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду показал, что являлся директором ООО «Родной Дом», а также исполнял обязанности главного бухгалтера. < дата > между ним и ФИО2 заключен договор займа и залога недвижимого имущества. Денежные средства брали на строительство. Были ли внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Родной дом» или переданы в качестве взаимозачета подрядчикам сказать не может. С какими подрядными организациями заключались договоры и перечислялась сумма займа от < дата > не помнит, поскольку оборот общества был около 3 миллиардов. Основные документы находились в офисе в ..., часть хранилась у главного инженера П. в .... При его задержании все документы были изъяты. Поскольку наличные денежные средства ему не передавались, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Родной Дом» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ООО «Родной Дом» денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком на 3 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2022 года займодавец передал, а заемщик, в лице директора ФИО4 получил наличные денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приказу № 1 от 19 января 2018 года с 19 января 2018 года ФИО4 являлся директором и исполнял обязанности бухгалтера ООО «Родной дом».

Заключением эксперта ... от < дата > Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» установлено, что подписи, рукописные записи ФИО, исполненные от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоре займа с залогом от < дата > и акте приема-передачи от < дата > выполнены ФИО4

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности истцом представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на сумму 5 280 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма, переданная по договору займа у истца имелась от продажи его супругой квартиры и личных накоплений.

Подвергать сомнению указанные доводы у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме, договор содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа и акта приема-передачи не усматривается, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа и представленные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о фактическом получении ООО «Родной Дом» денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 8 000 000 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку договор займа, подтверждающий его заключение, находится у кредитора, каких – либо иных расписок о возврате суммы займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договору займа не доказан.

Таким образом, с ответчика ООО «Родной Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора залога от < дата >, ООО «Родной Дом» передает Могильникову П.В. в обеспечение возврата полученного займа от < дата > в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ...;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ...;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый ..., расположенная по адресу: ... на общую сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > ...-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.5 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ст.54.1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом были представлены справки о рыночной стоимости квартир, согласно которых рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 762 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 580 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 677 000 рублей.

Суд, принимает данные справки в качестве достоверного и допустимого доказательства, сторонами не оспорены.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную оценщиком и не оспоренную в ходе рассмотрения дела, суд определяет величину начальной продажной стоимости заложенной ... размере 2 209 600рублей; ... – 2 064 000 рубля; ... – 2 141 600 рублей.

Способ реализации заложенного имущества следует определить, как публичные торги.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ООО «Родной Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

ООО «Родной Дом» заявлены встречные исковые требования к Могильникову П.В. о признании договора займа с залогом незаключенным, в виду его безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Родной дом» был заключен договор займа. Денежные средства переданы по акту приема –передачи.

Отсутствие документов бухгалтерского учета по поступлению и движению сумм займа в ООО «Родной дом» не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, и не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку данные обстоятельства лишь указывают на нарушение ФИО4, являющимся директором и бухгалтером ООО «Родной дом» в период заключения договора займа, правил ведения бухгалтерского учета, что не может нарушать права истца на возврат денежных средств. Отсутствие доказательств оприходования денежных средств организацией, директором которой является ФИО4, не свидетельствует о безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, ООО «Родной Дом» совокупности допустимых доказательств тому не представлено, потому оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности, по заявленным должником основаниям, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «Родной Дом» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Родной Дом» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.02.2022 года в размере 8 000 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого ... 762 000 рублей,

- квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого ... 580 000 рублей,

- квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: жилого ... 677 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Родной Дом» к Могильникову Павлу Владимировичу о признании договора займа и залога недвижимого имущества незаключенными отказать.

Взыскать с ООО «Родной Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.