Решение № 12-240/2017 12-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 15 февраля 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 20.12.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – № г.в.), а именно в том, что в период с 06.08.2017г. по 19.12.2017г. в нарушение п.62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814, осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия № г.в.) на основании разрешения РОХа №, срок действия которого истек 06.08.2017г., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить указывая, что вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку в период с 01.02.2017г. по 13.08.2017г. он находился в служебной командировке в г.Волгограде, отпуск ему предоставлять отказались, по окончании командировки он сразу обратился в ОЛРР для продления разрешения, ему рекомендовали пройти медицинскую комиссию, представить дополнительные документы, однако возникла необходимость запроса в военный комиссариат Томской области, в процессе ожидания ответа на запрос его вновь направили в командировку в Саратовскую область, где он находился до 15.12.2017г., по возвращению взял ответ на запрос, прошел медицинскую комиссию и 19.12.2017г. обратился в ОЛРР для продления, а следовательно, у него не было возможности соблюдения требований действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО №1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, иных оснований не привел.

Представитель заинтересованного лица – ОЛРР по г.Жигулевску, г.Тольятти, Ставропольскому району Самарской области УФСВНГ России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила). Согласно п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Установлено, что 06.08.2012г. ФИО1 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – ружья № г.в.) со сроком действия до 06.08.2017г.

19.12.2017г. в 16 час.04 мин. ст.инспектором УФСВНГ России по Самарской области ФИО №2 было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, в период с 06.08.2017г. по 16 час. 19.12.2017г. ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему огнестрельного оружия – ружья №.в.) в отсутствие соответствующего разрешения РОХа, то есть, обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения;

-копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – ружья № г.в.) со сроком действия до 06.08.2017г.

Мировым судьей правомерно указано, что факт нахождения в командировке ФИО1 не освобождает его от обязанности соблюдения требований действующего законодательства и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости должностного лица УФСВНГ России по Самарской области, не имеется. Мировой судья правомерно дал критическую оценку доводам ФИО1, с указанием мотивов своего решения, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 20.12.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 20.12.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.