Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

дело №2-108/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 30 мая 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Грайворонского района Давыдова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 10 ноября 2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

8 февраля 2017 г. истцу предъявили обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

11 апреля 2017 г. приговором Грайворонского районного суда Белгородской области истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июня 2017 г. приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 г. оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ФИО3 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Помощник прокурора Грайворонского района Белгородской области Давыдов Д. Н. считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела №, 10 ноября 2016 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1, л. д. 1).

23 декабря 2016 г. ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (т. 1, л. д. 79-81).

8 февраля 2017 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л. <...> 222-223, 224).

Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 г. ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена (т. 2, л. д. 180-185).

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июня 2017 г. приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 г. оставлен из изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения (т. 2, л. д. 229-236).

Свидетели Д.О.А. и К.С.В. в судебном заседании пояснили, что после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела он изменился, стал замкнутым, подавленным, никого не хотел видеть, постоянно находился дома, принимал успокоительные препараты. В период производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом ФИО3 не работал, в связи с чем, в семье обострились материальные проблемы. Из-за избранной ему меры пресечения не мог навещать своих родителей, проживающих в другом районе.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных следует, что ФИО3 к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (т. 1, л. <...>, 200, т. 2, л. <...>, 131, 132, 133).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо учитывать, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, такими действиями следственных органов нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться медицинской документацией или документами о приобретении лекарств.

Также судом принимается во внимание, что ФИО3 поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, но из-за избрания в отношении него меры пресечения, он был лишен возможности общения с родителями, проживающими в другом районе.

Осуществление уголовного преследования в отношении истца, кроме того, отразилось на материальном положении его семьи и интересах двух малолетних детей, которых истец обязан содержать.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает учесть и данные о личности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

По совокупности приведенных данных суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. (л. <...>).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, основания для взыскания расходов на представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, доказательств чрезмерности этих расходов суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 5 июня 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 г.