Решение № 2-2629/2024 2-319/2025 2-319/2025(2-2629/2024;)~М-2691/2024 М-2691/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2629/2024

№ 2-319/2025 (2-2629/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-003684-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Ри К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненные преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> постпил иск Прокуратура Юго-Восточного административного округа <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненные преступлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № по <адрес> ущерб, причиненные преступлением, в размере 120 309 024 рубля 49 коп.

Представитель истца проси суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своих представителей не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебных повесток по местам жительств ответчиков и мостам отбытия ими наказания, суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа <адрес> при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов Предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> в отношении руководителя ООО «Согрис» (ИНН <***>) ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с данной организации в особо крупном размере, выявлены основания для обращения с исковым заявлением в связи с непоступлением денежных средств в бюджет.

ФИО2, руководя финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Согрис» (ИНН <***>) в сфере продажи товаров (жалюзи), расположенного по адресу: <адрес>, стр. 25, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № по городу Москве, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере за 2018-2019 гт., используя реквизиты и данные расчетных счетов зависимой организации ООО «РСТ» (ИНН <***>), отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Согрис» за 2018-2019 г.г., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-4 кварталы 2018 г. и 1-2 кварталы 2019 г., налогу на прибыль за 2018 г. ложные сведения, касающиеся расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанной зависимой организацией, а также подлежащей уплате суммы НДС и налога на прибыль за вышеуказанный период, и поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № по <адрес>. Установлено, что ООО «РСТ» товар в ООО «Согрис» фактически не поставляло, услуги не оказывало.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ФИО2 ООО «Согрис» за 3-4 кварталы 2018 г. и 1-2 кварталы 2019 г. уклонилось от уплаты в бюджет НДС и за 2018 г. налога на прибыль организаций, всего налогов на общую сумму 120 309 024 рубля 49 коп., то есть в особо крупном размере.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Также в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, ст. ст. 53, 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, положениями Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона РФ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 45, 56, 57, 68, и ч. 2 ст. 150, 206, 245 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации имущественного вреда в размере 120 309 024 рубля 49 коп., при этом суд исходил из того, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, на ответчика, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, однако она возложенные на ее обязанности надлежащим образом не выполняла, уклонялась от уплаты налогов, чем причинила государству имущественный вред.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 344 464 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненные преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 22 по г. Москве ущерб, причиненные преступлением, в размере 120 309 024 рубля 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 344 464руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025г.

Судья: Корниенко М.В.