Апелляционное постановление № 22-212/2023 22-8068/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-254/2022

Судья Сулима Н.В. № 22-212/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшей ...

адвоката Нодия Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ...

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также то, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскан с ФИО1 в пользу ... материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 371 343 рубля (один миллион триста семьдесят одну тысячу триста срок три рубля), в остальной части иска отказано.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества ..., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 27 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновного. ФИО1 систематически злоупотребляет употреблением спиртными напитками, что также явилось одной из причин совершения преступления, однако суд необоснованно не учел это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, потерпевшая считает, что назначенное наказание не соответствует ч.2 ст.43 УК РФ и не будет способствовать исправлению ФИО1 Не учтено и то, что преступление совершено общественно опасным способом, а причиненный преступлением ущерб потерпевшей является гигантским и невосполнимым, учитывая ее незначительный ежемесячный доход. Кроме того, судом так и не было учтено поведение ФИО1 после совершения преступления а также то, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает и не зарегистрирован на территории РФ, мер к трудоустройству не принимает, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, однако не встал на путь исправления, злоупотребляет спиртными напитками, общается только с лицами, ведущими анти социальный образ жизни и ранее судимыми, женат, но на иждивении несовершеннолетних или иных лиц не имеет. ФИО1 принимает неоднократные упорные попытки уклониться от наказания, никаких мер к заглаживанию вреда не принимает, вину не признает, а наоборот отрицает. Судом не учтены взаимоотношения осужденного с потерпевшей.

Считает, что следствие относилось к осужденному слишком лояльно, поскольку он не являлся на следственные действия неоднократно, они продлевались по разным причинам, в результате чего предварительное расследование длилось очень долго, правоохранительные органы потворствовали ФИО1, что так же сыграло свою роль при его осуждении. Судом не учтена позиция потерпевшей, которой необходимо не менее 5 лет для восстановления утраченного имущества, в то время, как осужденный будет иметь возможность уже через 2 месяца ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Незаконен и отказ суда в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, ведь потерпевшей также были причинены и нравственные страдания, помимо фактического ущерба.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Государственным обвинителем – помощником Сальского городского прокурора Кочура П.А. на апелляционную жалобу потерпевшей .... поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ... просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об изменении приговора в связи с необходимостью назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания и удовлетворения гражданского иска потерпевшей .... в полном объеме.

Адвокат Нодия Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, в интересах осужденного ФИО1, полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, обстоятельства содеянного частично признаются осужденным, который приговор не обжаловал. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 никем не оспариваются.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Исходя из всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, в виде шести месяцев лишения свободы, требования закона, предусмотренные ст.43 и ст.60 УК РФ, судом надлежащим образом не выполнены, так как, назначая наказание ФИО1, суд формально привел требования, предусмотренные ст.6.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре не приведено надлежащей мотивации относительно возможности исправления ФИО1 с назначением наказания на такой непродолжительный срок, которое будет иметь фактически формальный характер.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совершенного путем поджога в непосредственной близости от жилых домов, причинение крупного ущерба в результате преступления, и данные о личности осужденного, который не предпринял попыток извиниться перед потерпевшей, хотя бы частично загладить причиненный вред попыток также не предпринимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев осужденному ФИО1, свидетельствует о назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости, поскольку данное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО1 такое наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3ч.1ст.89.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить более строгое наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев, полагая такое наказание соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что гражданский иск потерпевшей ... в части возмещения морального вреда разрешен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-наказание, назначенное ФИО1 по ч.2с т.167 УК РФ усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья