Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

Дело № 2-193/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 366,23 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 740,99 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>; идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №., цвет коричневый. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 249 747,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>; идентификационный номер X№. В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2017г. между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу, в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» был заменен на ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась судом о дне слушания дела \л.д.120/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний завещался надлежаще, учитывая при этом, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 249 747,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Ceed, 2017 года выпуска; идентификационный номер №. /л.д.9, 92-94/.

Заемщик обязался вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитным договорам /л.д.52/, которые остались без удовлетворения.

На основании представленного расчета по состоянию на 12.10.2020г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составила 51 366,23 руб, из которых текущий долг по счету 16 729,12 руб., просроченный основной долг 34 637,11 руб. /л.д.48-50/.

Представленные истцом расчеты задолженности проверен судом, признаны правильными и соответствующими условиям договоров, ответчиком не оспорен.

С условиями заключаемого кредитного договора, стоимостью кредита, порядком их погашения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <...>; идентификационный номер № до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 124).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Kia Ceed, 2017 года выпуска; идентификационный номер №, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанной автомашины; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма задолженности ответчика превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключения ООО «ФинКейс» средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 666 рублей, учитывая положения п. 5.5.4 договора залога /л.д.9/, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <...>; идентификационный номер № в размере 765 666 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 740,99 руб., уплаченные при обращении в суд с настоящим иском /л.д.8/.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 366,23 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на автомашину <...>; идентификационный номер X№, двигатель № №, кузов №., цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 765 666 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова