Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о признании недействительным Акта формы Н-1 № от 21 декабря 2016 года о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации ( далее ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о признании недействительным Акта формы Н-1 № от 21.12.2016 года о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года ПАО «Южный Кузбасс» составлен Акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, произошедшим 05.08.2016 года в 13 часов 00 минут с его работником – электрослесарем подземным №, ФИО1.

Акт был составлен на основании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №

ГУ КРОФСС не согласны с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда и ПАО «Южный Кузбасс» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным.

В рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая ФИО1 не подтверждается, что повреждение его здоровья является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору, на территории работодателя.

Полагают, что очевидцы, которые могли бы подтвердить, что травма произошла на территории предприятия отсутствуют, кроме того из всех показаний усматривается, что ФИО1 в течение двух часов на территории промплощадки не было.

На основании изложенного, доказательства того, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, на территории Работодателя который повлек повреждение здоровья, отсутствуют.

Кроме того, изначально 18.10.2016 работодателем был составлен акт произвольной формы, члены комиссии, проводившие расследование, пришли к выводу, что точные обстоятельства несчастного случая остались не выясненными. На основании собранных материалов комиссия установила, что несчастный случай не связан с трудовой деятельностью пострадавшего, не обусловлен трудовыми отношениями, что данный несчастный случай произошел за пределами территории промплощадки.

На основании изложенного просят признать акт формы Н-1 № от 21.12.2016 года о несчастном случае на производстве составленный ПАО «Южный Кузбасс» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01 января 2017 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила суд признать Акт формы Н-1 № от 21.12.2016 г. о несчастном случае на производстве недействительным. Уточнила, что в иске ей ошибочно указан в качестве третьего лица ГТИ в г. Междуреченске.

Представитель ответчика ПАО « Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2017 года (л.д. 17), вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что акт № от 21.12.2016 г. о несчастном случае на производстве оформлен работодателем на основании предписания государственного инспектора труда в кемеровской области отдела Федерального государственного надзора в г. Новокузнецке. Акт произвольной формы был оформлен по заявлению ФИО1, вывод в данном акте был сделан на основании того, что очевидцев падения Л. не было, кроме того полагает, что ссылка истцом на указанный первоначальный акт не обоснована, так как он утратил силу. Ограждений территории вертикального вентиляционно-вспомогательного ствола шахты «Сибиргинская» нет.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, полагая, что имеются все квалифицирующие признаки для квалификации несчастного произошедшего с ним, связанным с производством и признании его страховым случаем. По поводу случившегося пояснил, что на 5 августа 2016 года он работал подземным электрослесарем в Шахтостроительном управлении ПАО «Южный Кузбасс». 05.08.2016 года в первую смену ему был выдан наряд начальником участка Т. для обслуживания насосов на территории вертикального вентиляционно-вспомогательного ствола шахты «Сибиргинская», поскольку должен был приехать с проверкой инспектор ГУ «Ростехнадзора». Механик Б. с инспектором находились в здании выдачи нарядов. Закончив работу, он около 11 часов поднялся со ствола, переоделся в слесарном помещении, и находился там с С., который лег спать. Около 13 часов <данные изъяты> Добежав <данные изъяты> в сторону дренажной канавы, примерно около 30метров от помещения выдачи нарядов, он споткнулся правой ногой за породу, почувствовал сильную боль, упал, около дренажной канавы пытался дотянуться до палки, чтобы подняться и упал в дренажную канаву. Далее двигаясь по канаве при помощи палки в сторону ствола и встретил мастера П., который сопроводил его в коптерку, О случившемся сразу сообщили механику Б., ему перемотали <данные изъяты>.. В здравпункт ему запретил обращаться механик Б., он просил его сказать, что травму получил в быту. По приезду домой <адрес> он обратился <данные изъяты>, выдан был листок временной нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты> болел около ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 года <данные изъяты> Также пояснил, что территория вертикального вентиляционно-вспомогательного ствола шахты «Сибиргинская» не обозначена, с границами территории его не знакомили. Время обеда у них не регламентировано, первая смена с 8 часов до 14 часов. В сентябре 2016 года он обратился с заявлением к работодателю для расследования несчастного случая, произошедшего с ним 5.08.2016 года., первоначально работодатель оформил акт как не связанный с производством, после чего, он обратился в государственную трудовую инспекцию в г. Кемерово, в г. Новокузнецк, в г. Междуреченск. Государственный трудовой инспектор Новокузнецкого отдела провела расследование, и на основании этого работодатель оформил Акт формы Н-1 № от 21.12.2016 г. о несчастном случае на производстве.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, ФИО1 согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав позицию ФИО1.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с возложенными полномочиями согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, по обращению ФИО1 ей было проведено тщательное расследование обстоятельств несчастного случая на производстве, от работодателя запрошены документы, в том числе и относительно границ территории вертикального вентиляционно-вспомогательного ствола шахты «Сибиргинская», опрошены лица, находившиеся на данной территории 05.08.2016 года, медицинские документы, сделано заключение на основании акта проверки о соблюдении трудового законодательства и выдано предписание государственного инспектора труда от 25.11.2016 ПАО «УК Южный Кузбасс», по устранению нарушений трудового законодательства, в котором указано об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве от 18.10.2016 года в отношении ФИО1, и обязать выдать акт формы Н-1 пострадавшему ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что границы территории вертикального вентиляционно-вспомогательного ствола шахты «Сибиргинская» не установлены, также было установлено, что дренажная канава в которую упал Л. это лишь часть территории, что подтверждается выкипировкой и планом площадки вертикального ствола шахта «Сибиргинская», представленной ПАО «Южный Кузбасс», кроме того из объяснений работников было выяснено, что многие не пользуются туалетом..

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесения животными и насекомыми; повреждения здоровья, вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» от 24.07.1998 года №125-ФЗ, также сказано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н 1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенный последствия (необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий – квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации либо по заданию работодателя в рабочее время, и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, и чтобы эта травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительность более 1 дня или стойкую утрату трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 05.08.2016 года, в день несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» в должности электрослесаря подземного №, что подтверждается записями трудовой книжке (л.д.27-28,173-177), личной карточкой работника (л.д. 29-30).

Из табеля учета рабочего времени за август 2016 года, записи из журнала наряда следует, что ФИО1 05.08.2016 года находился на работе в первую смену, ему был выдан наряд механиком Б. на проверку и обслуживание оборудования водоотлива и подъема в Вертикальном вентиляционно-вспомогательном стволе (ВВВС): <данные изъяты> (л.д.31, 33).

05.08.2016 года в 13 часов 00 минут с Л. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно листку нетрудоспособности Л. находился на листке временной нетрудоспособности по производственной травме с 05.08.2016 (л.д. 32).

19.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о расследовании обстоятельств производственной травмы полученной им 05.08.2016 (л.д. 10).

На основании приказа директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля от 05.10.2016 года, была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего 05.08.2016 с ФИО1 (л.д. 11).

Согласно акта о расследовании несчастного случая от 18.10.2016, комиссия приняла решение данный случай квалифицировать как не связанный с производством. Не принимать его к учету и регистрации в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля Шахтостроительное управление(л.д. 12-13).

21.10.2016 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении повторного расследования производственной травмы, полученной им 05.08.2016 (л.д. 103-105).

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу ст. 361 Трудового кодекса РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, своим заключением Государственный инспектор труда признала недействительным акт о несчастном случае не связанном с производства, который был составлен работодателем по заявлению о расследовании несчастного случая произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей. Государственный инспектор труда имеет право в силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

Из заключения государственного инспектора труда Р. следует, что на основании проведенного расследования данный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (л.д. 92-95).

25.11.2016 Государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Р. вынесено предписание № Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», согласно которого обязывает отменить акт расследования несчастного случая от 18.10.2016 и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 на основании Заключения Государственного инспектора труда Р. от 25.11.2016, выдать акт формы Н-1 пострадавшему ФИО1 и направить в орган и организации в соответствии с требованиями трудового законодательства(л.д. 96-98).

На основании предписания Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Р. ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был составлен акт формы № от 21.12.2016, согласно которого 05.08.2016 несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах 05 августа 2016 года, в первую смену, электрослесарю подземному участка № Шахтостроительного управления ФИО1 был выдан наряд механиком Б. на проверку и обслуживание оборудования водоотлива и подъема в Вертикальном вентиляционно-вспомогательном стволе (ВВВС): № № (ревизия лебедки). Работы в стволе ФИО1 выполнял совместно с электрослесарем участка АГЗ шахты «Сибиргинская» С. до 09 час. 15 мин., далее работники пошли в помещение слесарки, чтобы высушить одежду, так как ствол обводнен. При проведении проверки инспектором Ростехнадзора, ФИО1 выполнял работу по управлению лебедкой подъемной машины. После проверки Б. пошел работать с инспектором Ростехнадзора по результатам проведенной проверки. В 11 час. 00 минут Б. зашел в слесарку, чтобы выдать задание ФИО1 об устранении замечаний инспектора, там его не нашел, С. находившийся в слесарке, также не знал, где находится ФИО1 Не найдя ФИО1, Б. направился в раскомандировку на обед и был там до 12 час. 10 мин.

ФИО1, после обеда почувствовал себя плохо <данные изъяты>, которые находятся возле воотливной канавы, там споткнулся о породу и упал, когда встал, то почувствовал боль <данные изъяты>, передвигаясь вдоль канавы не удержал равновесие и упал в канаву. Выходя из канавы, опирался на палку, в 13 час.00 мин., у зданий между компрессором и калорифером у водоотливной канавки его встретил горный мастер участка АГЗ шахты «Сибиргинская» П. в 13.00 час., который сопроводил его до коптерки. П. сообщил о случившимся механику ШСУ Б., С., посоветовал Л. перемотать <данные изъяты>

В 13 час. 50 мин., работники направились к вахтовому автомобилю и помогли при посадке зайти ФИО1 в транспорт, по прибытии в АБК ФИО1 направился в мойку, о случившимся сообщил и.о. начальника участка № Ш. заведующему здравпунктом К., о чем сделана запись в журнале обращений пострадавших № от 05.08.2016.

По приезду в <адрес> ФИО1 обратился <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз<данные изъяты> Причины несчастного случая –неосторожные действия пострадавшего при передвижении по территории пром. площадки. Не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников: допуск работников к производству работ без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены: ст. 212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтруда и Минобразования России от 13.01.2002 № 1/29. Степень вины пострадавшего- 0 %. (л.д.8-9).

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «Городская больница» <адрес> от 11.10.2016 года постановлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

Данные обстоятельства, описанные в акте, также подтверждаются медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно которому выставлен диагноз <данные изъяты> (Л.д.15), материалами расследования Государственного инспектора труда Р. от 25.11.2016.

Согласно заключения ГУ КРОФСС РФ № от 19.01.2017 в результате проведенной экспертизы, комиссия приходит к заключению, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 05.08.2016 не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой, в виду того, что травма произошла не на территории предприятия, так как Л. отсутствовал в течение двух часов на территории промплощадки, не представлено доказательств того, что с ФИО1 05.08.2016 произошел несчастный случай на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, который повлек повреждение здоровья (л.д. 59-60).

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит в выводу, что вышеназванные документы подтверждают, что ФИО1 получил травму на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

На момент рассмотрения данного спора, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что повреждение здоровья ФИО1 наступило не на рабочем месте, не при исполнении своих обязанностей не установлено, так как, анализируя объяснения ФИО1 в рамках расследования несчастного случая работодателем, он последовательно указывает, место где была получена производственная травма.

Установленные в судебном заседании обстоятельства соответствуют материалам дела, материалами расследования Государственного инспектора труда Р., а кроме того не опровергаются пояснениями представителя ответчика, третьих лиц.

Обстоятельства изложенные, истцом в заключении № от 19.01.2017 в качестве не признания случая страховым, не имеют для данного спора правового значения, поскольку, сводятся к переоценке выводов комиссии по расследованию несчастного случая, квалифицировавшей данный несчастный случай как не связанный с производством.

Все квалифицирующие признаки страхового случая, определенные законом, судом установлены в ходе судебного разбирательства, а кроме того, заключение и предписание государственного инспектора труда от 25 ноября 2016 года никем не оспорены, то есть обязательны для исполнения работодателем, и подтверждают, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 05 августа 2016 года является несчастным случаем на производстве, и подлежал оформлению актом формы Н-1.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 21 декабря 2016 года.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о признании недействительным Акта формы Н-1 № от 21.12.2016 о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Чирцова Е.А.