Решение № 2-7089/2017 2-7089/2017 ~ М-7955/2017 М-7955/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7089/2017

№ 2-7089\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирмы «Стройподряд» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Стройподряд» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом которого является квартира № Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязался передать объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, а дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта в течении месяца с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем ответчик не исполнил своих обязательств в части 100% оплаты квартиры и в нарушение условий договора уступил свое право требование в отношении квартиры ФИО2 без перевода долга. Договор уступки был зарегистрирован в УФРС. Полагает, что при данных обстоятельствах заключенный между ответчиками договор уступки прав требований является недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что справка об отсутствии задолженности ответчика ФИО1 подписана бывшим генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО4, в отношении которого сейчас возбуждено уголовное дело. Никаких документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 объекта по договору участия не имеется. Просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести аннулирование записи о государственной регистрации договора уступки (договор права требования) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО фирма «Стройподряд» судебные расходы - государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор о намерениях уступить право требования на указанный объект недвижимости, определив стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена от ООО «Стройподряд» справка, согласно которой, объект строительства, указанный в договоре оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Финансовых и иных претензий к ФИО1 со стороны застройщика не имеется. Указанная справка подписана генеральным директором ООО фирма «Стройподряд» - ФИО11 Таким образом, у Манаенко отсутствовали какие-либо основания предполагать, что ФИО1 имеет долг перед застройщиком. А так как по договору уступки все права и обязанности переходят на нового дольщика, то в случае наличия долга, Манаенко приняла бы на себя обязанность по выплате застройщику денежных средств, что, несомненно, повлияло бы на заключаемый договор. Также условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено обязательное оформление договора уступки только через ООО АЯКС-Риэлт, что и было выполнено ответчиками. Застройщик был уведомлен о заключенном договоре уступки. Кроме того, истец направил Манаенко уведомление об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение, то есть, заведомо зная об изменении стороны договора долевого участия, не предъявляя каких-либо денежных требований.

Ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что на момент заключения договора участия ФИО1 передал денежные средства, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности. К ФИО1 истец не предъявлял никаких претензий ни до заключения договора цессии, ни в течение двух лет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО фирма «Стройподряд» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Аякс-стройинвест» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого истец обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и в течении 30 дней передать дольщику в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 11-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п. 2.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора производится в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что право требования по вышеуказанному договору № в отношении квартиры № перешло от ФИО1 к ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками. Свои обязательства перед ФИО1, ФИО2 исполнено в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7.18 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства имеет право передать свои права иным лицам, с обязательным оформлением у застройщика перехода прав уступки прав требований.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии сост. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного договора уступки недействительным, ссылается на то, что ответчик ФИО1 в предусмотренный договором срок не произвел оплату стоимости квартиры, однако переуступил свое право требования другому лицу, без перевода долга к последнему, таким образом договор уступки прав требований был заключен в нарушением условий договора и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении настоящего спора о признании вышеуказанного договора уступки недействительным суд полагает, что истец должен в первую очередь доказать что ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно не произведена оплата стоимости объекта долевого строительства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что оплату по договору он произвел в полном объеме. Как следует из материалов дела, имея намерение уступить свое право требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена от ООО «Стройподряд» справка, согласно которой, объект строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Финансовых и иных претензий к ФИО1 со стороны застройщика не имеется. Указанная справка, зарегистрированная за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана генеральным директором ООО фирма «Стройподряд» - ФИО11

Оценивая доводы представителя истца о том, что справка об отсутствии задолженности подписана бывшим генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО4, в отношении которого сейчас возбуждено уголовное дело, суд исходит из того, что никаких доказательств в обоснование доводов не представлено, о том, когда и по какой статье было возбужденно уголовное дело, представитель истца пояснить не смогла. Таким образом, суд расценивает данные доводы как несостоятельные и голословные.

Судом принимается во внимание, что у ответчика Манаенко при заключении договора уступки отсутствовало как право, так и обязанность по проверке правомерности выдачи такой справки и требовать от ФИО1 либо от застройщика каких-либо выписок по счету о зачислении денежных средств на расчетный счет истца.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено обязательное оформление договора уступки только через застройщика, ответчиками данное требование было выполнено, договор уступки они оформляли с помощью ООО Аякс-Риэлт – которое является фактически тем же лицом что и застройщик, данные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Так суду был представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Аякс-Риэлт и Манаенко, по условиям которого ООО обязалось оказать правовую помощь, по подготовке договоров уступки прав требований на кв. № по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно материалам дела застройщик был уведомлен о заключенном договоре уступки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом общества, а также входящим номером и подписью принимающего лица. (л.д. 47)

Не смотря на это, суд обращает внимание, что имея сведения о задолженности, застройщик на протяжении двух лет не обращается ни к новому дольщику, ни к первоначальному дольщику с требованием о погашении задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется только претензия застройщика с требованием о погашении задолженности направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Также доводы представителя истца о том что стоимость квартиры не оплачена и доказательства факта оплаты не имеется, опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил Манаенко уведомление об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение, то есть застройщик, заведомо зная об изменении стороны договора долевого участия, не предъявляет каких-либо денежных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержание справки за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО фирма «Стройподряд» - ФИО11 об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве №

Каких либо допустимых доказательств о том, что у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному договору стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Манаенко при подписании договора уступки были получены все документы, подтверждающие право ФИО1 на законность заключения такого договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 представлено достаточно доказательств исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает, что отсутствуют основания полагать что договор уступки заключенный между ответчиками является ничтожным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Стройподряд» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017г.

Судья