Решение № 2-2300/2019 2-2300/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2300/2019

Именем Российской федерации


Решение

19 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Лавлинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2019 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере основного долга 218 396.48 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 89 086.29 руб., неустойки в сумме 44 185.23 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 12 717 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль КИА РИО, <дата> года выпуска VIN <номер>

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 846 293 руб. на срок до <дата> включительно под 23% годовых за пользование кредитом и под залог транспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска VIN <номер>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что позволяет Банку требовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, с направлением требования, которое было отправлено ответчику <дата> и оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, размер образовавшегося долга позволяет истцу в порядке ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога, при этом первоначальная продажная цена заложенного авто должна определяться в рамках исполнительного производства

Определением суда от 30.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 –собственник КИА РИО, <дата> года выпуска VIN <номер> согласно сведений из карточки учета ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному сведениями АИС, извещения возвращаются за истечением срока хранения. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании по иску в отношении автомобиля возражал, указал, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, никакие запреты с данным транспортным средством при его покупке не имелись и не были ему известны.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № АКк <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 846 293 руб. на срок до <дата> включительно под 23% годовых за пользование кредитом и под залог транспортного средства - автомобиля КИА РИО, <дата> года выпуска VIN <номер>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении – анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем их перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей, ежемесячными платежами в размере по 24400 руб., за исключением первого и последнего платежа.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов Заемщик оплатил Банку частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление от <дата> о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.12.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере основного долга 218 396.48 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 89 086.29 руб., неустойки в сумме 44 185.23 руб. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк <номер> от <дата> в общей сумме 351 668 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КИА РИО, <дата> года выпуска VIN <номер>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2018г. собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, в п. 2 ч. 1 указанной статьи, в редакции действующей с <дата>, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата>., т.е. после <дата> г., при этом в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД не были внесены никакие ограничения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик -покупатель не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк и его правопреемник истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина с требований о взыскании долга исходя из цены иска в 351 668 руб. в размере 6717 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк <номер> от <дата> в размере основного долга 218 396.48 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 89 086.29 руб., неустойки в сумме 44 185.23 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 6 717 руб., а всего: 358 385 руб.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, VIN <номер>–отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019г.