Постановление № 1-31/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшего ФИО17,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и защитника адвоката ФИО13 по назначению судом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и его законного представителя - отца ФИО4,

несовершеннолетнего ФИО2 и его и защитника адвоката ФИО14 по назначению судом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя-отца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетних:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, учащегося 9-класса МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, учащегося 9-класса МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., несовершеннолетний ФИО1, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заранее убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём свободного доступа, через металлическую дверь, незаконно проникли в помещение гаража - техстанции, арендуемой ФИО17, расположенный на берегу реки Рубас по <адрес> с географическими данными местоположения 41°56"57" Северной широты, 47°56"57" Восточной долготы, где в 12 час 34 мин. вскрыли стеклянный прозрачный ящик с денежными средствами для благотворительных пожертвований, откуда похитили денежные средства в общей сумме 3 000 руб., принадлежащие ФИО17, и в 12 час. 37 мин. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания и в присутствии отца ФИО4, классного руководителя и защитника адвоката ФИО13, заявил, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в совершенном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признания, подтверждена совокупностью процессуально допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО17, который показал, что он с начала декабря 2023 года арендует у жителя <адрес> по имени ФИО6 гараж- техстанцию, внутри него установлено видеонаблюдение, в данное помещение можно попасть сначала через ворота, установленные в ограждении территории вокруг помещения, а потом через входные двери, которые были им закрыты в тот день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он не был на работе, поехал в <адрес>, и по установленному в его телефоне приложению для дистанционного наблюдения он понаблюдал, как двое зашли во внутрь гаража, а когда он приехал, на следующий день он заметил, что из ящика, установленного для пожертвования для строительства мечети в <адрес>, исчезли 3 купюры по одной тысяча рублей, то есть, всего 3000 руб., он, показывая знакомым, установил, что этими людьми, которые зашли в помещение гаража, являются ФИО20 и ФИО21, и после чего он подошел к их родителям, которые возместили краденные 3000 руб, по 1500 руб., в настоящее время у него нет к ним каких-либо претензий.

-показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «В настоящее время учится в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 11 час. 30 мин. он вместе со своим одноклассником ФИО2 вышли из лицея (МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №»), где уроки закончились, и во дворе школы, во время разговора, ФИО2 ему предложил о своём намерении сдать металл- медь в металлоприемник, где хозяином техстанции (СТО), расположенный на берегу реки Рубас в <адрес>, является ФИО6. У них был собранный медь в некотором количестве, вот его и хотели сдать. На что он ответил, что тоже пойдёт с ним. Ближе к 12 часам дня они с ФИО7 подошли к гаражу, входные двери которого были просто прикрыты. Обойдя данный гараж, они никого не заметили и на их оклики и вызовы никто не ответил. Убедившись, что хозяин в гараже отсутствует, они решили зайти в данный гараж. На двери гаража висел обычный навесной замок, который не был заперт. Они его просто сняли с петель двери и вошли в помещение гаража, заранее убедившись, что внутри никого не было. Находясь внутри гаража, пройдясь по территории гаража, с правой стороны от входа увидели прозрачный ящик с деньгами для «Садакъа» (милостыни), который был заклеен сверху. После этого он предложил ФИО7 открыть этот ящик, на что ФИО7 согласился. После того как он открыл ящик, он первым засунул внутрь руку и достал определенную сумму денег. После того, как он вытащил из ящика деньги, ФИО7 также засунул в этот ящик руку и достал определенную сумму денег и положил их к себе в карман. Деньги брали пучком, не зная точную сумму денег. Из тех денег, которые он вытащил, он отчитал и ему дал еще 500 рублей денег. Далее он отсчитал и оставил себе некоторую сумму денег, точную сумму не помнит. После этого, находясь ещё в гараже ФИО2, спросил у него, сколько денег оставил себе, на что он ФИО2 ответил, что себе оставил 1900 рублей. Далее они еще походили по гаражу, но что-либо ценное не обнаружили. Затем они подошли изнутри к воротам гаража и, услышав шум от автомобиля, они, чтобы себя не сдать и оправдать своё нахождение внутри гаража, начали звать хозяина гаража, прикинув, как будто они ищут его и как будто ждали Мурада, который работает в этом гараже. Автомобиль подъехал к гаражу и из него вышел ранее незнакомый им мужчина. Увидев, что он подходит к гаражу, они вышли к нему навстречу. Тот мужчина у них спросил, есть ли хозяин гаража, на что они ответили, что его нет и сами его ждут. Дождавшись, пока мужчина отъедет от гаража, они ушли в сторону моста. После этого они зашли в гастроном «Тинитский», который расположен по адресу: <адрес>, где совершили разные покупки сладостей, чипсов, газированных напитков и других потребительских вещей, потратив украденные деньги. После этого они разошлись по домам. Какая у них была общая сумма, он точно не помнит, но где-то около 3000 руб. О том, что они совершили кражу, он никому не сказал. Примерно через неделю его отец узнал, что они совершили кражу денег из гаража, арендующего парнем по имени Мурад из <адрес> и отдал деньги Мураду для возмещения ущерба и принёс ему свои извинения. Потом, за это его отец дома сильно отругал и сказал, что детям нельзя заходить в чужие помещения и красть чужое имущество. О том, что рядом с гаражом под перчаткой находится запасной ключ от гаража, он не знал, слышит об этом впервые. Вину свою в краже денег с незаконным проникновением в помещение вместе с ФИО2 признал полностью, впредь обязуется больше не красть чужие вещи и не заходить в чужие помещения, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.- 183-193);

-показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «В настоящее время учится в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он вместе со своим одноклассником ФИО6 вышли из лицея, где уроки закончились, и во дворе школы, во время разговора, он ФИО6 сообщил о своём намерении сдать металл -медь в металлоприемник, где хозяином техстанции (СТО), расположенный на берегу реки Рубас в <адрес>, является ФИО6. У них был собранный медь в некотором количестве, вот его и хотели сдать. На что его одноклассник ФИО6 ответил, что тоже пойдет со ним. Ближе к 12 часам дня они с ФИО6 подошли к гаражу, входные двери которого были просто прикрыты. Обойдя данный гараж, они никого не заметили, и на вызовы никто не ответил. Убедившись, что хозяин в гараже отсутствует, они решили зайти в данный гараж. На двери гаража висел обычный навесной замок, который не был заперт. Они его сняли с петель двери и вошли в помещение гаража, заранее убедившись, что внутри никого не было. Находясь внутри гаража, пройдясь по территории гаража, с правой стороны от входа увидели стеклянный ящик с деньгами для «Садакъа» (милостыни), который был заклеен сверху. После этого одноклассник ФИО6 попросил его открыть этот ящик, на что он согласился. После того как он открыл ящик, ФИО6 засунул внутрь руку и достал определенную сумму денег. После того, как ФИО6 вытащил из ящика деньги, он также засунул в этот ящик руку и достал определенную сумму денег и положил их к себе в карман. Из тех денег, который ФИО6 вытащил, отчитал и ему дал еще 500 рублей денег. Далее он отсчитал и оставил себе некоторую сумму денег, после этого, находясь еще в гараже, он спросил у него, сколько денег он оставил себе, на что он ему ответил, что себе оставил 1900 рублей. Далее они ещё походили по гаражу, но что-либо ценное не обнаружили. Затем они подошли изнутри к воротам гаража и услышав шум от автомобиля, они, чтобы себя не сдать, и оправдать своё нахождение внутри гаража, начали звать хозяина гаража, прикинув как будто они ищут его и как будто ждали Мурада, который работает в этом гараже. Автомобиль подъехал к гаражу и из машины вышел ранее незнакомый им мужчина. Увидев, что он подходит к гаражу, они вышли к нему навстречу. Этот мужчина у них спросил, есть ли хозяин гаража, на что они ответили, что его нет и сами его ждут. Дождавшись, пока мужчина отъедет от гаража, они ушли в сторону моста. После этого они зашли гастроном «Тинитский», который расположен по адресу: <адрес>, где совершили разные покупки сладостей, чипсов, газированных напитков и других потребительских вещей, потратив украденные деньги. После этого они разошлись по домам. Какая у них была общая сумма, точно не помнит, но где-то около 3000 руб. О том, что они это совершили, он никому не сказал. Примерно через неделю его отец узнал, что они совершили кражу денег из гаража, арендующего парнем по имени Мурад из <адрес> и отдал деньги Мураду для возмещения ущерба и принёс ему свои извинения. Потом, за это его отец позже дома сильно отругал и сказал, что нельзя заходить в чужие помещения и красть чужое имущество. О том, что рядом с гаражом под перчаткой находится запасной ключ от гаража, он не знал, слышит об этом впервые. Вину свою в краже денег с незаконным проникновением в помещение вместе с ФИО15 признал полностью, впредь обязуется больше не красть чужие вещи и не заходить в чужие помещения, в содеянном раскаивается» (т.1, л.д. 197-206) ;

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его сыном. По счёту это второй его ребенок. От совместной жизни с супругой имеют всего четверых детей. В настоящее время его сын обучается в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. Учится он удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его вызвали в школу, где от учителя МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» ФИО10 он узнал о краже, совершенной его сыном совместно со своим одноклассником. Кража была совершена из гаража техстанции, расположенной возле реки «Рубас» в <адрес>. После этого он позвонил отцу ФИО2 - ФИО9, договорился с ним о встрече. Он встретился с ним в центре <адрес> возле кафе «Элит», обговорив с ним необходимость возмещения ущерба по краже, пошли к хозяину техстанции по имени Мурад, он был сам из <адрес>. Пройдя в его гараж, они объяснили Мураду, что это их дети совершили кражу из помещения его гаража. Мурад ему и ФИО9 сказал возместить ущерб и у него к ним не будет никаких претензий. После чего Мурад показал им видео, где их сыновья незаконно вошли к нему помещение гаража и совершили там кражу денег, и попросил возместить ущерб. Он и ФИО9 передали Мураду общую сумму в 3000 рублей и разошлись. То есть они возместили ему ущерб. Скорее всего, в связи с этим Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, он не знает. Возможно, это видео где-то всплыло. Обещал, что впредь будет следить за поведением своего сына и за его учёбой в школе. Ранее он провел с ним воспитательную работу. Считает, что в силу молодости его сын оступился, и осознал свою ошибку. Его сын ранее в правонарушениях либо преступлениях замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался. У сына каких-либо заболеваний в детстве не имелось, от сверстников в развитии не отставал. Травмы головы не имел. Какими-либо психическими заболеваниями в раннем возрасте и в дальнейшем его сын не болел. Своего сына ФИО1 охарактеризовал положительно, ведёт себя нормально, слушается старших, помогает дома по хозяйству. В целом, он уравновешен, на замечания реагирует правильно, вовремя исправляется. Но порою бывает, что, будучи в кругу ненужных ему сверстников, у него меняется поведение в худшую сторону, но при замечании исправляется (т.1, л.д. 137-141);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «ФИО2, является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По счёту это третий его ребенок. В настоящее время он обучается в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. Учится он удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его вызвали в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №». Во дворе школы он встретился с хозяином гаража по имени ФИО6, который рассказал, что его сын оказывается вместе со своим одноклассником, украли из гаража деньги. Далее ФИО6 ему сказал подойти к парню по имени Мурад, который является арендатором гаража и возместить ему ущерб, который нанесли их дети, т.к. имущество в гараже принадлежит Мураду. После этого он поехал к нему и поговорил с ним по этому поводу. Мурад попросил возместить ущерб и у него к нему не будет никаких претензий. После этого он поехал домой, взял необходимую сумму денег и спустился в центр села, близ кафе «Элит». В это время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему абонентский номер, голос в трубке был мужской, он представился ему ФИО8, отцом одноклассника его сына, попросил его тоже подождать. После этого он дождался ФИО8 у этого кафе, где они вместе спустились от кафе к этому гаражу и встретили арендатора гаража по имени Мурад, поговорили с ним. После чего Мурад показал им видео, где их сыновья незаконно зашли в помещение гаража и совершают кражу и сказал возместить ущерб. После этого они передали ему общую сумму в 3000 рублей и разошлись. То есть они возместили ему ущерб. Скорее всего, в связи с этим Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, он не знает. Возможно, это видео где-то всплыло. Обещает, что проведет со своим сыном воспитательную работу. Считает, что в силу молодости он оступился, и осознал свою ошибку. Его сын ранее в правонарушениях либо преступлениях замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался. У сына каких-либо заболеваний в детстве не имелось, от сверстников в развитии не отставал. Травмы головы у него не было. Какими-либо психическими заболеваниями в раннем возрасте и в дальнейшем его сын не болел. Своего сына ФИО2 охарактеризовал положительно, ведёт себя нормально, слушается старших, помогает дома по хозяйству. Как человек он добрый, вредных привычек у него, как он знает, нет. Но порою бывает, что, будучи в кругу ненужных ему сверстников, у него меняется поведение в худшую сторону (т.1, л.д. - 173-177);

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, который показал, что по адресу, где он проживает: РД <адрес>, возле дома у него имеется гараж, расположенный на первом этаже здания, на окраине <адрес> возле речки Рубас. Примерно с начала декабря 2023 г. у него в гараже работает его друг Мурад, который также, как и он, является любителем различной техники. В гараже есть своего рода техстанция, где можно производить небольшие работы по ремонту автомобилей, есть яма, сделанная для удобства работ под автомобилями. Мурад производит, исходя из своих навыков, различные ремонты по поломкам в автомобилях. Он также в этом гараже хранит различные инструменты, начиная от больших до маленьких. В аренду он ему данный гараж не сдаёт, он на добровольной основе дал возможность Мураду там работать для себя, когда он захочет, без ограничений. Ключ от гаража имеется у него, и у Мурада. Обычно на работу Мурад приходит в 09 часов утра и работает до 16 час. 00 мин. Когда Мурад уходит с работы, то закрывает гараж на навесной замок. В один из дней декабря 2023 г., точную дату не помнит, они решили установить внутри гаража 1Р-камеру внутреннего наблюдения, для безопасности. Об этом ни он, ни Мурад никому не говорили. По камере на его мобильный телефон также было установлено приложение для контроля и возможности дистанционного наблюдения и просмотра. ДД.ММ.ГГГГ Мурад утром, приходя на работу, не обнаружил денежные средства, которые были в прозрачном ящике (контейнере) для пожертвований. Со слов Мурада, в данной копилке находились денежные средства в размере около 3000 рублей. После чего были установлены личности тех лиц, которые, как оказалось, совершили кражу из гаража. Ими оказались молодые ребята, жители <адрес> - несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1. Узнав это, Мурад обратился к их родителям для того, чтобы они возместили ему ущерб. После этого родители данных парней возместили ему ущерб в полном объёме. В связи с тем, что они возместили ущерб, Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться вовсе. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, они не знают. Данные деньги, как он знает, собирались для благотворительной цели, т.е. в ящик для милостыни, которое по нормам ФИО7 означает «Садакъа», мог класть деньги любой желающий, когда приходили в гараж, т.е. делать богоугодное дело. В настоящее время претензии к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, и их родителям, ни он, ни Мурад не имеют.

(т.1, л.д. - 142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО17 добровольно выдал стеклянный прозрачный ящик прямоугольной формы для пожертвований, из которой были похищены денежные средства несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, принадлежащие ФИО17 (т.1, л.д.105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО17 произведён осмотр гаража, расположенного по адресу: РД <адрес>, рядом с рекой Рубас, с географическими данными местоположения 41°56"57" Северной широты, 47°56"57" Восточной долготы. Гараж расположен на первом этаже двухэтажного строения из камня и шлакоблоков. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. По центру гаража имеется смотровая яма для автомобилей. Пол в гараже залит бетоном, пол ровный. Размеры гаража: длина 11 м., ширина 14 м. Порядок в гараже нарушен. При входе справа расположена конструкция в виде полок, столик, различные запчасти и инструменты. На столике, помимо прочего, имеется прозрачный стеклянный ящик прямоугольной формы с наклейкой зеленого цвета изображением мечети, внутри которой имеется небольшое количество денег. Визуально ящик целый, без повреждений. В ходе осмотра ФИО17 указал на ящик и пояснил, что именно с этого ящика пропали деньги ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ФИО17 указал на место при входе сразу с левой стороны на стене, как на место ранее установленной 1Р-камеры видеонаблюдения. На момент осмотра 1Р-камера отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 57-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр цифрового носителя –CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра CD-R диска установлено, что на диске имеется 1 (один) файл под названием «VID-20240219-WА0367» формата «.МР4». Осмотром указанной видеозаписи установлено: на видеозаписи запечатлено помещение гаража. Звук на видеозаписи присутствует. В верхнем правом углу видеозаписи отражена дата: «2023-12-23» и время «12:30», где дата означает ДД.ММ.ГГГГ Слышен звук открытия металлической двери, в помещение входят двое молодых ребят, войдя включили освещение в помещении. Данными лицами являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена в рамках предварительной проверки (паспортные данные гражданина РФ за серией 8222 Ч°706478 выданный МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена в рамках предварительной проверки свидетельство о рождении П-БД №). При входе ФИО2 сразу подошел к столу, расположенному справа от входа, а ФИО1 подошёл с левой стороны. Затем ФИО2, заметив прозрачный ящик с милостыней денежными средствами внутри, жестом подозвал ФИО1 к себе. Они осматривают данный ящик. Положив ящик на место, на 12:31:27 пошли дальше к концу гаража, обошли помещение гаража и подошли к месту расположения видеокамеры, после чего вновь подошли к прозрачному ящику с милостыней. Взяв в руки неустановленный инструмент ФИО2, в 12 час. 34 мин. поддев стекло в верхней части ящика, вскрыл его, далее ФИО1 просунул руку во внутрь и вынул несколько купюр (достоинство купюр и точное количество не видно). После него ФИО2 также просунув руку, вынул несколько купюр денег (достоинство купюр и точное количество не видно). Спустя некоторое время, пересчитав денежные средства, они отошли в сторону, под камеру. В какой-то момент слышен звук у ворот. От чего ФИО2 и ФИО1 начали делать вид, что ищут хозяина гаража, и выходят наружу, т.е. скрылись за обзор камеры наблюдения. На 12:37:06 двери ворот закрываются. Более какие-либо действия на видеозаписи отсутствуют. Продолжительность видеозаписи составляет 5 мин. 03 сек. На данном месте видеозапись прекращается (т.1, л.д.48-46);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1, л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр предметов - стеклянного прозрачного ящика. Данный ящик прямоугольной формы, прозрачный, сделан из стекла. С помощью измерительной рулетки сняты размеры ящика, которые составляют: высота 26,3 см., ширина 16,3 см., глубина 12 см., толщина стекла 5 мм. На лицевой стороне ящика оклеена наклейка прямоугольной формы зеленого цвета со следующим текстом: «Строительство мечети в селе «Акка». Номер для перевода +№ Умалат ФИО19». На оборотной стороне наклейка отсутствует. На верхней части ящика имеется небольшая щель для внесения денежных купюр, в верхней части ящика установлены два стекла, одна из которых открывается наружу (т.1, л.д. 111-116);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прозрачный стеклянный ящик признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т.1, л.д.-117,215)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, т.к.они устанавливают одни и те же факты, изобличающие несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 в совершенном деяния и неопровержимо доказывают его вину в совершении деяния, указанного в описательной части постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Деяние, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На момент совершения вышеуказанного деяния, подсудимый является несовершеннолетним, поскольку ко времени его совершения ему исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось шестнадцать лет.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому привлекается к уголовной ответственности несовершеннолетний подсудимый ФИО1, в соответствии состатьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второйстатьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.2 ст.87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

По материалов дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учиться в школе удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ущерб потерпевшему возмещен полностью его родителями.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, отец ФИО18, не возражал против прекращения в отношении его сына уголовного дела и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе, с передачей его ему под присмотр.

Он также показал, что его сын ФИО1 послушный, возможно, он совершил кражу из-за глупости, недопонимал, возможно, ему не хватает что-то, что хочется детям в его возрасте, но он постарается удовлетворить, по возможности, его потребности и усилить контроль за ним, уверен, что отсутствует на него влияния старших по возрасту лиц для совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в полной многодетной семье, условия проживания удовлетворительные, отец работает, а мать занята уходом за детьми, имеет в семье доход в виде зарплаты отца и социальных выплат на детей, учиться в школе удовлетворительно, в школе с его стороны не замечалось плохое поведение, он из под контроля родителей не вышел, слушается их, нет доказательств, что имело место негативное влияние со стороны взрослых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и «передачи под надзор родителей- отца ФИО4.

Несовершеннолетний ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., несовершеннолетний ФИО2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заранее убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём свободного доступа, через металлическую дверь, незаконно проникли в помещение гаража-техстанции, арендуемой ФИО17, расположенный на берегу реки Рубас по <адрес> с географическими данными местоположения 41°56"57" Северной широты, 47°56"57" Восточной долготы, где в 12 час 34 мин. вскрыли стеклянный прозрачный ящик с денежными средствами для благотворительных пожертвований, откуда похитили денежные средства в общей сумме 3 000 руб., принадлежащие ФИО17, и в 12 час. 37 мин. скрылись с места совершения преступления, с похищенным имуществом, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, и в присутствии отца ФИО5 и классного руководителя, а также защитника адвоката ФИО14, заявил, что он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в совершенном.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признания, подтверждена совокупностью процессуально допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО17, который показал, что он с начала декабря 2023 года арендует у жителя <адрес> по имени ФИО6 гараж- техстанцию, внутри него установлено видеонаблюдение, в данное помещение можно попасть сначала через ворота, установленные в ограждении территории вокруг помещения, а потом через входные двери, которые были им закрыты в тот день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он не был на работе, поехал в <адрес>, и по установленному в его телефоне приложению для дистанционного наблюдения он понаблюдал, как двое зашли во внутрь гаража, а когда он приехал, на следующий день он заметил, что из ящика, установленного для пожертвования для строительства мечети в <адрес>, исчезли 3 купюры по одной тысяча рублей, то есть, всего 3000 руб., он, показывая знакомым, установил, что этими людьми, которые зашли в помещение гаража, являются ФИО20 и ФИО21, и после чего он подошел к их родителям, которые возместили краденные 3000 руб, по 1500 руб., в настоящее время у него нет к ним каких-либо претензий;

-показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «В настоящее время учится в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он вместе со своим одноклассником ФИО6 вышли из лицея, где уроки закончились, и во дворе школы, во время разговора, он ФИО6 сообщил о своём намерении сдать металл -медь в металлоприемник, где хозяином техстанции (СТО), расположенный на берегу реки Рубас в <адрес>, является ФИО6. У них был собранный медь в некотором количестве, вот его и хотели сдать. На что его одноклассник ФИО6 ответил, что тоже пойдет со ним. Ближе к 12 часам дня они с ФИО6 подошли к гаражу, входные двери которого были просто прикрыты. Обойдя данный гараж, они никого не заметили, и на вызовы никто не ответил. Убедившись, что хозяин в гараже отсутствует, они решили зайти в данный гараж. На двери гаража висел обычный навесной замок, который не был заперт. Они его сняли с петель двери и вошли в помещение гаража, заранее убедившись, что внутри никого не было. Находясь внутри гаража, пройдясь по территории гаража, с правой стороны от входа увидели стеклянный ящик с деньгами для «Садакъа» (милостыни), который был заклеен сверху. После этого одноклассник ФИО6 попросил его открыть этот ящик, на что он согласился. После того как он открыл ящик, ФИО6 засунул внутрь руку и достал определенную сумму денег. После того, как ФИО6 вытащил из ящика деньги, он также засунул в этот ящик руку и достал определенную сумму денег и положил их к себе в карман. Из тех денег, который ФИО6 вытащил, отчитал и ему дал еще 500 рублей денег. Далее он отсчитал и оставил себе некоторую сумму денег, после этого, находясь еще в гараже, он спросил у него, сколько денег он оставил себе, на что он ему ответил, что себе оставил 1900 рублей. Далее они ещё походили по гаражу, но что-либо ценное не обнаружили. Затем они подошли изнутри к воротам гаража и, услышав шум от автомобиля, они, чтобы себя не сдать, и оправдать своё нахождение внутри гаража, начали звать хозяина гаража, прикинув, как будто они ищут его и, как будто, ждали Мурада, который работает в этом гараже. Автомобиль подъехал к гаражу и из машины вышел ранее незнакомый им мужчина. Увидев, что он подходит к гаражу, они вышли к нему навстречу. Этот мужчина у них спросил, есть ли хозяин гаража, на что они ответили, что его нет и сами его ждут. Дождавшись пока мужчина отъедет от гаража, они ушли в сторону моста. После этого они зашли гастроном «Тинитский», который расположен по адресу: <адрес>, где совершили разные покупки сладостей, чипсов, газированных напитков и других потребительских вещей, потратив украденные деньги. После этого они разошлись по домам. Какая у них была общая сумма, точно не помнит, но где-то около 3000 руб. О том, что они это совершили, он никому не сказал. Примерно через неделю его отец узнал, что они совершили кражу денег из гаража, арендующего парнем по имени Мурад из <адрес> и отдал деньги Мураду для возмещения ущерба и принёс ему свои извинения. Потом, за это его отец позже дома сильно отругал и сказал, что нельзя заходить в чужие помещения и красть чужое имущество. О том, что рядом с гаражом под перчаткой находится запасной ключ от гаража, он не знал, слышит об этом впервые. Вину свою в краже денег с незаконным проникновением в помещение вместе с ФИО15 признал полностью, впредь обязуется больше не красть чужие вещи и не заходить в чужие помещения, в содеянном раскаивается» (т.1, л.д. 197-206) ;

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «В настоящее время учится в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он вместе со своим одноклассником ФИО2 вышли из лицея (МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №»), где уроки закончились, и во дворе школы, во время разговора ФИО2 ему предложил о своём намерении сдать металл- медь в металлоприемник, где хозяином техстанции (СТО), расположенный на берегу реки Рубас в <адрес>, является ФИО6. У них был собранный медь в некотором количестве, вот его и хотели сдать. На что он ответил, что тоже пойдёт с ним. Ближе к 12 часам дня они с ФИО7 подошли к гаражу, входные двери которого были просто прикрыты. Обойдя данный гараж, они никого не заметили и на их оклики и вызовы никто не ответил. Убедившись, что хозяин в гараже отсутствует, они решили зайти в данный гараж. На двери гаража висел обычный навесной замок, который не был заперт. Они его просто сняли с петель двери и вошли в помещение гаража, заранее убедившись, что внутри никого не было. Находясь внутри гаража, пройдясь по территории гаража, с правой стороны от входа увидели прозрачный ящик с деньгами для «Садакъа» (милостыни), который был заклеен сверху. После этого он предложил ФИО7 открыть этот ящик, на что ФИО7 согласился. После того как он открыл ящик, он первым засунул внутрь руку и достал определенную сумму денег. После того, как он вытащил из ящика деньги, ФИО7 также засунул в этот ящик руку и достал определенную сумму денег и положил их к себе в карман. Деньги брали пучком, не зная точную сумму денег. Из тех денег, которые он вытащил, он отчитал и ему дал еще 500 рублей денег. Далее он отсчитал и оставил себе некоторую сумму денег, точную сумму не помнит. После этого, находясь ещё в гараже ФИО2, спросил у него, сколько денег оставил себе, на что он ФИО2 ответил, что себе оставил 1900 рублей. Далее они еще походили по гаражу, но что-либо ценное не обнаружили. Затем они подошли изнутри к воротам гаража и, услышав шум от автомобиля, они, чтобы себя не сдать и оправдать своё нахождение внутри гаража, начали звать хозяина гаража, прикинув, как будто они ищут его и как будто ждали Мурада, который работает в этом гараже. Автомобиль подъехал к гаражу и из него вышел ранее незнакомый им мужчина. Увидев, что он подходит к гаражу, они вышли к нему навстречу. Тот мужчина у них спросил, есть ли хозяин гаража, на что они ответили, что его нет и сами его ждут. Дождавшись, пока мужчина отъедет от гаража, они ушли в сторону моста. После этого они зашли в гастроном «Тинитский», который расположен по адресу: <адрес>, где совершили разные покупки сладостей, чипсов, газированных напитков и других потребительских вещей, потратив украденные деньги. После этого они разошлись по домам. Какая у них была общая сумма, он точно не помнит, но где-то около 3000 руб. О том, что они совершили кражу, он никому не сказал. Примерно через неделю его отец узнал, что они совершили кражу денег из гаража, арендующего парнем по имени Мурад из <адрес> и отдал деньги Мураду для возмещения ущерба и принёс ему свои извинения. Потом, за это его отец дома сильно отругал и сказал, что детям нельзя заходить в чужие помещения и красть чужое имущество. О том, что рядом с гаражом под перчаткой находится запасной ключ от гаража, он не знал, слышит об этом впервые. Вину свою в краже денег с незаконным проникновением в помещение вместе с ФИО2 признал полностью, впредь обязуется больше не красть чужие вещи и не заходить в чужие помещения, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 183-193);

-показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «ФИО2, является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По счёту это третий его ребенок. В настоящее время он обучается в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. Учится он удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его вызвали в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №». Во дворе школы он встретился с хозяином гаража по имени ФИО6, который рассказал, что его сын оказывается вместе со своим одноклассником, украли из гаража деньги. Далее ФИО6 ему сказал подойти к парню по имени Мурад, который является арендатором гаража и возместить ему ущерб, который нанесли их дети, т.к. имущество в гараже принадлежит Мураду. После этого он поехал к нему и поговорил с ним по этому поводу. Мурад попросил возместить ущерб и у него к нему не будет никаких претензий. После этого он поехал домой, взял необходимую сумму денег и спустился в центр села, близ кафе «Элит». В это время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему абонентский номер, голос в трубке был мужской, он представился ему ФИО8, отцом одноклассника его сына, попросил его тоже подождать. После этого он дождался ФИО8 у этого кафе, где они вместе спустились от кафе к этому гаражу и встретили арендатора гаража по имени Мурад, поговорили с ним. После чего Мурад показал им видео, где их сыновья незаконно зашли в помещение гаража и совершают кражу и сказал возместить ущерб. После этого они передали ему общую сумму в 3000 рублей и разошлись. То есть они возместили ему ущерб. Скорее всего, в связи с этим Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, он не знает. Возможно, это видео где-то всплыло. Обещает, что проведет со своим сыном воспитательную работу. Считает, что в силу молодости он оступился, и осознал свою ошибку. Его сын ранее в правонарушениях либо преступлениях замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался. У сына каких-либо заболеваний в детстве не имелось, от сверстников в развитии не отставал. Травмы головы у него не было. Какими-либо психическими заболеваниями в раннем возрасте и в дальнейшем его сын не болел. Своего сына ФИО2 охарактеризовал положительно, ведёт себя нормально, слушается старших, помогает дома по хозяйству. Как человек он добрый, вредных привычек у него, как он знает, нет. Но порою бывает, что, будучи в кругу ненужных ему сверстников, у него меняется поведение в худшую сторону (т.1, л.д. 173-177);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, из которых следует: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его сыном. По счёту это второй его ребенок. От совместной жизни с супругой имеют всего четверых детей. В настоящее время его сын обучается в МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» в 9 классе. Учится он удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его вызвали в школу, где от учителя МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» ФИО10 он узнал о краже, совершенной его сыном совместно со своим одноклассником. Кража была совершена из гаража техстанции, расположенной возле реки «Рубас» в <адрес>. После этого он позвонил отцу ФИО2 -ФИО9, договорился с ним о встрече. Он встретился с ним в центре <адрес> возле кафе «Элит», обговорив с ним необходимость возмещения ущерба по краже, пошли к хозяину техстанции по имени Мурад, он был сам из <адрес>. Пройдя в его гараж, они объяснили Мураду, что это их дети совершили кражу из помещения его гаража. Мурад ему и ФИО9 сказал возместить ущерб и у него к ним не будет никаких претензий. После чего Мурад показал им видео, где их сыновья незаконно вошли к нему помещение гаража и совершили там кражу денег, и попросил возместить ущерб. Он и ФИО9 передали Мураду общую сумму в 3000 рублей и разошлись. То есть они возместили ему ущерб. Скорее всего, в связи с этим Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, он не знает. Возможно, это видео где-то всплыло. Обещал, что впредь будет следить за поведением своего сына и за его учёбой в школе. Ранее он провел с ним воспитательную работу. Считает, что в силу молодости его сын оступился, и осознал свою ошибку. Его сын ранее в правонарушениях либо преступлениях замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался. У сына каких-либо заболеваний в детстве не имелось, от сверстников в развитии не отставал. Травмы головы не имел. Какими-либо психическими заболеваниями в раннем возрасте и в дальнейшем его сын не болел. Своего сына ФИО1 охарактеризовал положительно, ведёт себя нормально, слушается старших, помогает дома по хозяйству. В целом, он уравновешен, на замечания реагирует правильно, вовремя исправляется. Но порою бывает, что, будучи в кругу ненужных ему сверстников, у него меняется поведение в худшую сторону, но при замечании исправляется (т.1, л.д. 137-141);

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, который показал, что по адресу, где он проживает: РД <адрес>, возле дома у него имеется гараж, расположенный на первом этаже здания, на окраине <адрес> возле речки Рубас. Примерно с начала декабря 2023 г. у него в гараже работает его друг Мурад, который также, как и он, является любителем различной техники. В гараже есть своего рода техстанция, где можно производить небольшие работы по ремонту автомобилей, есть яма, сделанная для удобства работ под автомобилями. Мурад производит, исходя из своих навыков, различные ремонты по поломкам в автомобилях. Он также в этом гараже хранит различные инструменты, начиная от больших до маленьких. В аренду он ему данный гараж не сдаёт, он на добровольной основе дал возможность Мураду там работать для себя, когда он захочет, без ограничений. Ключ от гаража имеется у него, и у Мурада. Обычно на работу Мурад приходит в 09 часов утра и работает до 16 час. 00 мин. Когда Мурад уходит с работы, то закрывает гараж на навесной замок. В один из дней декабря 2023 г., точную дату не помнит, они решили установить внутри гаража 1Р-камеру внутреннего наблюдения, для безопасности. Об этом ни он, ни Мурад никому не говорили. По камере на его мобильный телефон также было установлено приложение для контроля и возможности дистанционного наблюдения и просмотра. ДД.ММ.ГГГГ Мурад утром, приходя на работу, не обнаружил денежные средства, которые были в прозрачном ящике (контейнере) для пожертвований. Со слов Мурада, в данной копилке находились денежные средства в размере около 3000 рублей. После чего были установлены личности тех лиц, которые, как оказалось, совершили кражу из гаража. Ими оказались молодые ребята, жители <адрес> - несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1. Узнав это, Мурад обратился к их родителям для того, чтобы они возместили ему ущерб. После этого родители данных парней возместили ему ущерб в полном объёме. В связи с тем, что они возместили ущерб, Мурад в полицию не обращался и не намерен был обращаться вовсе. Как сотрудники полиции узнали об этой краже, они не знают. Данные деньги, как он знает, собирались для благотворительной цели, т.е. в ящик для милостыни, которое по нормам ФИО7 означает «Садакъа», мог класть деньги любой желающий, когда приходили в гараж, т.е. делать богоугодное дело. В настоящее время претензии к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, и их родителям, ни он, ни Мурад не имеют. (т.1, л.д. - 142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО17 добровольно выдал стеклянный прозрачный ящик прямоугольной формы для пожертвований, из которой были похищены денежные средства несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, принадлежащие ФИО17 (т.1, л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО17 произведён осмотр гаража, расположенного по адресу: РД <адрес>, рядом с рекой Рубас, с географическими данными местоположения 41°56"57" Северной широты, 47°56"57" Восточной долготы. Гараж расположен на первом этаже двухэтажного строения из камня и шлакоблоков. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. По центру гаража имеется смотровая яма для автомобилей. Пол в гараже залит бетоном, пол ровный. Размеры гаража: длина 11 м., ширина 14 м. Порядок в гараже нарушен. При входе справа расположена конструкция в виде полок, столик, различные запчасти и инструменты. На столике, помимо прочего, имеется прозрачный стеклянный ящик прямоугольной формы с наклейкой зеленого цвета изображением мечети, внутри которой имеется небольшое количество денег. Визуально ящик целый, без повреждений. В ходе осмотра ФИО17 указал на ящик и пояснил, что именно с этого ящика пропали деньги ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ФИО17 указал на место при входе сразу с левой стороны на стене, как на место ранее установленной 1Р-камеры видеонаблюдения. На момент осмотра 1Р-камера отсутствует. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. - 57-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр цифрового носителя - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра CD-R диска установлено, что на диске имеется 1 (один) файл под названием «VID-20240219-WА0367» формата «.МР4». Осмотром указанной видеозаписи установлено: на видеозаписи запечатлено помещение гаража. Звук на видеозаписи присутствует. В верхнем правом углу видеозаписи отражена дата: «2023-12-23» и время «12:30», где дата означает ДД.ММ.ГГГГ Слышен звук открытия металлической двери, в помещение входят двое молодых ребят, войдя включили освещение в помещении. Данными лицами являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена в рамках предварительной проверки (паспортные данные гражданина РФ за серией 8222 Ч°706478 выданный МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого установлена в рамках предварительной проверки свидетельство о рождении П-БД №). При входе ФИО2 сразу подошел к столу, расположенному справа от входа, а ФИО1 подошёл с левой стороны. Затем ФИО2,заметив прозрачный ящик с милостыней денежными средствами внутри, жестом подозвал ФИО1 к себе. Они осматривают данный ящик. Положив ящик на место, на 12:31:27 пошли дальше к концу гаража, обошли помещение гаража и подошли к месту расположения видеокамеры, после чего вновь подошли к прозрачному ящику с милостыней. Взяв в руки неустановленный инструмент ФИО2, в 12 час. 34 мин. поддев стекло в верхней части ящика, вскрыл его, далее ФИО1 просунул руку во внутрь и вынул несколько купюр (достоинство купюр и точное количество не видно). После него ФИО2 также просунув руку, вынул несколько купюр денег (достоинство купюр и точное количество не видно). Спустя некоторое время, пересчитав денежные средства, они отошли в сторону, под камеру. В какой-то момент слышен звук у ворот. От чего ФИО2 и ФИО1 начали делать вид, что ищут хозяина гаража, и выходят наружу, т.е. скрылись за обзор камеры наблюдения. На 12:37:06 двери ворот закрываются. Более какие-либо действия на видеозаписи отсутствуют. Продолжительность видеозаписи составляет 5 мин. 03 сек. На данном месте видеозапись прекращается (т.1, л.д.-48-46);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.1, л.д.-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведён осмотр предметов - стеклянного прозрачного ящика. Данный ящик прямоугольной формы, прозрачный, сделан из стекла. С помощью измерительной рулетки сняты размеры ящика, которые составляют: высота 26,3 см., ширина 16,3 см., глубина 12 см., толщина стекла 5 мм. На лицевой стороне ящика оклеена наклейка прямоугольной формы зеленого цвета со следующим текстом: «Строительство мечети в селе «Акка». Номер для перевода +№ Умалат ФИО19». На оборотной стороне наклейка отсутствует. На верхней части ящика имеется небольшая щель для внесения денежных купюр, в верхней части ящика установлены два стекла, одна из которых открывается наружу (т.1, л.д.- 111-116);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прозрачный стеклянный ящик признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т.1, л.д.-117,215)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, т.к.они устанавливают одни и те же факты, изобличающие несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в совершенном деянии и неопровержимо доказывают его вину в его совершении деяния, указанного в описательной части постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Деяние, совершенное несовершеннолетним подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками – группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение.

На момент совершения вышеуказанного деяния, подсудимый является несовершеннолетним, поскольку ко времени его совершения ему исполнилось пятнадцать лет, но не исполнилось шестнадцать лет.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому привлекается к уголовной ответственности несовершеннолетний подсудимый ФИО2, в соответствии состатьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второйстатьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.2 ст.87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ущерб потерпевшему возмещен.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 отец ФИО5 не возражал против прекращения в отношении его сына уголовного дела и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия с передачей его ему под присмотр.

Он также показал, что его сын послушный, возможно, он совершил кражу из-за глупости, недопонимал, из-за того, что он постоянно бывает в поездках, возможно, временно упустил контроль над ним, сейчас усилить контроль, уверен. что отсутствует на него влияния старших по возрасту лиц для совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в полной многодетной семье, условия проживания удовлетворительные, отец работает, занимается перевозкой пассажиров, а мачеха занята уходом за детьми, в семье имеется доход в виде зарплаты отца и социальных выплат на детей, учиться в школе удовлетворительно, в школе с его стороны не замечалось плохое поведение, он из под контроля родителей не вышел, слушается их, нет доказательств, что имело место негативное влияние со стороны взрослых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и «передачи под надзор родителей- отца ФИО4.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью следует хранить при деле, а прозрачный стеклянный ящик следует вернут потерпевшему ФИО17

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.90 УК РФ и частью 1 ст.431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и «передачи под надзор родителей»- отца ФИО4, сроком на 7 месяцев, возложив на отца обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с частью 1 ст.431 УПК РФ с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде «предупреждения», разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и «передачи под надзор родителей»- отца ФИО5, сроком на 7 месяцев, возложив на отца обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением.

Вещественные доказательства: CD-R -диск с видеозаписью- хранить приделе, а прозрачный стеклянный ящик- вернут потерпевшему ФИО17

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетним, по вступлению постановления в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

Копию настоящего постановлениянаправить специализированное учреждение для несовершеннолетних (в комиссию по делам несовершеннолетних (КДН) при администрации МР «<адрес>», подразделение по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> и в прокурору Табасаранскогорайона для осуществления постоянного надзора за исполнением закона специализированным учреждением для несовершеннолетних при исполнении им принудительных мер воспитательного характера в отношении ФИО1 его отцом ФИО4 и в отношении ФИО2 его отцом ФИО5

В адрес МКОУ «Хучнинский многопрофильный лицей №» <адрес> вынести частное постановление.

На постановление могут быть поданы ФИО1 и ФИО2 и их законными представителями апелляционную жалобу, а прокурором - представление в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1и ФИО2 и их законные представители вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И.Шихгереев