Решение № 2-3087/2025 2-3087/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3087/2025

Производство № 2-3087/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004355-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИвА.й А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, в обоснование указав, что 23.07.2024 года между ФИО1 (Заимодатель) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен договор займа и залога №24/102.

В соответствии с п.3.2, указанного договора займа и залога ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.01.2025 года.

За пользование заемными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 6,4 % от суммы долга, что составляет 6 400 рублей в месяц, в соответствии с условиями договора проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора займа, а именно п.3.2, ответчик обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачиваются. Заемщиком последний раз в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 5 000 рублей, оплачены 23.11.2024 года.

Согласно п. 3.2 Договора займа и залога от 07.06.2023 года, в случае нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.03.2025 года задолженность по договору займа № 24/102 составляет 137 000 рублей: 100 000 рублей задолженность по основному долгу, 27 000 рублей - задолженность по процентам за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года, 10 000 рублей - пени за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий договора займа №24/102 от 23.07.2024 года, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение ответчику (далее Договор залога).

Предметом залога является автомобиль Toyota Caldina, год выпуска: 2003, кузов номер: ZZT 241 - 0011790, цвет: серый, регистрационный номер: ***, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 выдан Хасанская таможня.

Согласно п. 2 Договора займа и залога от 07.06.2023 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей 00 копеек.

12.10.2024 года между ФИО1 (Заимодатель) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа и залога №24/102-2.

В соответствии с п.3.2 указанного договора займа и залога ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.04.2025 года.

За пользование заемными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 6,4 % от суммы долга, что составляет 3 200 рублей в месяц, в соответствии с условиями договора проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора займа, а именно п.3.2, Ответчик обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором, не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачиваются. Заемщиком последний раз в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 3 000 рублей оплачены 12.11.2024 года.

Согласно п. 3.2 Договора займа и залога от 07.06.2023 года, в случае нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.03.2025 года задолженность по договору займа №24/102-2 составляет 73 000 рублей: 50 000 рублей задолженность по основному долгу, 13 000 рублей - задолженность по процентам за период с 12.11.2024 года по 12.03.2025 года, 10 000 рублей - пени за период с 12.11.2024 года по 23.03.2025 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий договора займа №24/102-2 от 12.10.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение ответчику (Договор залога).

Предметом залога является автомобиль Toyota Caldina, год выпуска: 2003, кузов номер: ZZT 241- 0011790, цвет: серый, регистрационный номер: ***, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 выдан Хасанская таможня.

Согласно п. 2 Договора займа и залога от 07.06.2023 г., залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика 17.02.2025 года была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору. На дату обращения в суд Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных сумм залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать с ИвА.й А. А.вны в свою (истца) пользу: задолженность по договору займа и залога №24/102 от 23.07.2024 года в размере 137 000 рублей, из них: 100 000 (сто тысяч) рублей задолженность по основному долгу; 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей задолженность по процентам за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года; 10 000 (десять тысяч) рублей задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года; взыскать с ИвА.й А. А.вны в свою (истца) пользу задолженность по договору займа и залога №24/102-2 от 12.10.2024 года в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей. из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей задолженность по основному долгу; 13 000 (тринадцать тысяч) рублей задолженность по процентам за период с 12.11.2024 года по 12.03.2025 года; 10 000 (десять тысяч) рублей задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты процентов за период с 12.11.2024 года по 23.03.2025 года; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Caldina, год выпуска: 2003, кузов номер: ZZT 241-0011790, цвет: серый, регистрационный номер: ***, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 года выдан Хасанская таможня, принадлежащий ИвА.й А. А.вне, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ИвА.й А. А.вны в свою (истца) пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 90 (девяносто) рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2025 года, от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение дела, истец, представитель истца, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от неявившихся участников процесса не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как из искового заявления, истец указал адрес ответчика: 675004, ***.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленного МВД России от 07.04.2025 года, ИвА. А. А.вна, ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Передать ответчику ФИО2 сообщение по телефону также не представилось возможным, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение доставлено по номеру телефона ***.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставил.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу регистрации: ***, в том числе посредством СМС-извещения по телефону, указанному ответчиком в договоре залога и займа 24/102 от 23.07.2024 года, корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», в адрес суда отзыва на исковое заявление от ответчика не поступало, суд расценивает извещение ответчика ФИО2 как надлежащее, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу сообщает, что в соответствии с частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор. В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа и залога № 24/102, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 23.01.2025 года.

В соответствии с п.3.2, указанного договора займа и залога ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.01.2025 года.

За пользование заемными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 6,4 % от суммы долга, что составляет 6 400 рублей в месяц, в соответствии с условиями договора проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств под залог транспортного средства от 23.07.2024 года (Приложение к договору займа и залога № 24/102 от 23.07.2024 года) и ответчиком по существу не оспаривался.

В нарушение условий договора займа, а именно п.3.2, ответчик обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачиваются. Заемщиком последний раз в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 5 000 рублей, оплачены 23.11.2024 года.

12.10.2024 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа и залога № 24/102-2, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 23.01.2025 года.

В соответствии с п.3.2, указанного договора займа и залога ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.04.2025 года.

За пользование заемными денежными средствами Заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 6,4 % от суммы долга, что составляет 3 200 рублей в месяц, в соответствии с условиями договора проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств под залог транспортного средства от 12.10.2024 года (Приложение к договору займа и залога № 24/102-2 от 12.10.2024 года) и ответчиком по существу не оспаривался.

В нарушение условий договора займа, а именно п.3.2, ответчик обязанности по возврату займа в сроки, установленные договором не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачиваются. Заемщиком последний раз в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 3 000 рублей, оплачены 12.11.2024 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.02.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность по заключенным договорам, что подтверждается копией почтовой квитанции. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года в размере 100 000 рублей, задолженности по процентам за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года в размере 27 000 рублей, суммы долга по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года в размере 50 000 рублей, задолженности по процентам за период с 12.11.2024 года по 12.03.2025 года в размере 13 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 Договора залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, в случае нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы Займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из договора залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года срок возврата долга определен сторонами не позднее 23.01.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 23.03.2025 года задолженность по выплате неустойки составляет: 1000 рублей х 266 дней (в период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года) = 266 000 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию равен 293 000 рублей (266 000 + 27 000 (просроченные проценты)).

Согласно п. 3.2 Договора залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года, в случае нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от суммы Займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.03.2025 года задолженность по выплате неустойки составляет: 500 рублей х 120 дней (в период с 12.11.2024 года по 12.03.2025 года) = 60 000 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию равен 73 000 рублей (60 000 + 13 000 (просроченные проценты)).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 10 000 рублей за нарушение сроков оплаты процентов за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, и снизил неустойку до 10 000 рублей за нарушение сроков оплаты процентов за период с 12.11.2024 года по 23.03.2025 года по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года, период просрочки по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года за период с 12.11.2024 года по 23.03.2025 года за который начислены штрафные санкции, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, не усматривает оснований применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Данные суммы неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, по договору залога и займа №24/102-2 от 12.10.2024 года, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение ответчику.

Предметом залога является автомобиль Toyota Caldina, год выпуска: 2003, кузов номер: ZZT 241 - 0011790, цвет: серый, регистрационный номер: K137CT28RUS, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 выдан Хасанская таможня.

Согласно п. 2 Договора займа и залога от 07.06.2023 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей 00 копеек.

На момент заключения договора займа автомобиль оценивался сторонами в 25 250 рублей.

Согласно п. 1 договора залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, п. 1 договора залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года на момент заключения настоящих договоров залога, автомобиль принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем займа, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 25 УР № 637532 от 15.01.2013 года. Залогодатель гарантирует, что Имущество не заложено, не подарено третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу Имущества.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копиям документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий: карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2020 года, заявления в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска о постановке транспортного средства на государственный учет, паспорт транспортного средства № 25 УР 637532, с 24.09.2020 года по настоящее время собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, *** года рождения.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут. В договорах залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 100 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договорам договора залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, № 24/102-2 от 12.10.2024 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2003 года выпуска, номер кузова ZZT241-0011790, двигатель № 1ZZ-1659023, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 выдан Хасанская таможня, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства для реализации имущества в размере 200 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 90 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (РПО ***), и искового заявления в сумме 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (РПО ***).

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025 года на сумму 7300 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025 года на сумму 3000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 10 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИвА.й А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ИвА.й А. А.вны в пользу ФИО1 задолженность по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года в размере 137 000 рублей, из них: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 27 000 рублей - задолженность по процентам за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 23.11.2024 года по 23.03.2025 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИвА.й А. А.вны в пользу ФИО1 задолженность по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года в размере 73 000 рублей, из них: 50 000 рублей - задолженность по основному долгу, 13 000 рублей - задолженность по процентам за период с 12.11.2024 года по 12.03.2025 года, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 12.11.2024 года по 23.03.2025 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей.

В счет погашения задолженности по договору залога и займа № 24/102 от 23.07.2024 года, и в счет погашения задолженности по договору залога и займа № 24/102-2 от 12.10.2024 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Caldina, 2003 года выпуска, кузов номер: ZZT 241-0011790, цвет: серый, регистрационный номер: ***, ПТС 25 УР 637532 от 15.01.2013 года выдан Хасанская таможня, принадлежащий ИвА.й А. А.вне, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года