Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 01 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, при управлении им автомобилем Renault SR, рег. знак №, и ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого на основании полиса ОСАГО была застрахована у ответчика. На основании представленных документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 200 рублей, дополнительно после направления претензии в размере 82 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость материального ущерба составила 224 517 рублей 12 копеек. Расходы на оценку составили 4600 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, включая расходы на оценку, в сумме 70 417 рублей 12 копеек; штраф в размере 50 процентов от разницы между страховой выплатой определенной судом и страховой выплатой, осуществленной ответчиком; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, на дату рассмотрения судом дела по существу; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 948 рублей; штраф в размере 50 процентов от разницы между страховой выплатой определенной судом и страховой выплатой, осуществленной ответчиком; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, на дату рассмотрения судом дела по существу; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Копия данного заявления заблаговременно направлена ответчику для принесения возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, поддержал также первоначальное требование о взыскании расходов на оценку в размере 4500 рублей, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление полагает необходимым руководствоваться расчетом, по которому была произведена страховая выплата, при взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду смерти.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем Renault SR, рег. знак №, и ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 76 200 рублей (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 82 500 рублей (л.д. 71-72).

Истец предоставил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, рег. знак №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 517 рублей 12 копеек (л.д. 11-55).

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным Бюджетным Учреждением Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, рег. знак №, с учетом износа составляет 264 648 рублей (л.д. 117-124).

Указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков выплаты для страховой организации наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, которая составляет 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Суд с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 76 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

<данные изъяты>

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке вопроса о соразмерности неустойки негативными последствиям неисполнения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вышеприведенное толкование правового содержания статей 330, 333 ГК РФ следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (в частности, из определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, длительного нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает неустойку в размере 132 435 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 974 рублей (105 948 рублей (невыплаченное страховой возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение - 105 948 рублей; штраф в размере 52 974 рубля; неустойка в размере 132 435 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на сумму 4600 рублей (л.д. 10-10а), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7500 рублей, за представительство в суде истец уплатил 2000 рублей, при этом, как следует из материалов дела, представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей с учетом полностью удовлетворенным исковых требований.

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 13 200 рублей, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5584 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 105 948 рублей; штраф в размере 52 974 рубля; неустойку в размере 132 435 рублей; всего 291 357 (Двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5584 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.