Приговор № 1-39/2016 1-4/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-39/2016

Дело № 1-4/2017 (<данные изъяты>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретарях судебного заседания Турянской В.В., Шпилевой К.А.,

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственных обвинителей Безрукова В.В., Куклина И.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО18,

защитника адвоката Доложевского К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18,

<данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО18 обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, он трижды совершил служебный подлог и из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, ФИО2, ФИО1

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № от 29 июля 2011 года начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО18 назначен на должность <данные изъяты> ОУУП и ДН Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску с 1 августа 2011 года.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> ОУУП и ДН Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденной начальником Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску 18 марта 2013 года, в своей деятельности ФИО18 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Отдела МВД России по г. Норильску, а также положениями об ОП № Отдела МВД России и об ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России.

Согласно п. 10 должностной инструкции ФИО18 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с приказом № от 28 апреля 2014 года и.о. начальника Отдела МВД России по г. Норильску за участковым уполномоченным полиции ФИО18 закреплен определенный административный участок.

Занимая должность <данные изъяты> и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, достоверно зная, что он вправе привлекать граждан к административной ответственности, осознавая, что выявление лиц, совершивших административное правонарушение и их привлечение к административной ответственности является показателем его служебной деятельности, ФИО18 принял решение о повышении указанного показателя служебной деятельности.

Реализуя преступный умысел, направленный на повышение результатов служебной деятельности, в период с 15 июня 2014 года по 3 июля 2014 года в г. Норильске Красноярского края, точное место и время следствием не установлены, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании благополучной видимости высоких показателей эффективности работы и добросовестного исполнения должностных обязанностей, исполнительской дисциплины, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, достоверно зная, что ФИО3 не было совершено административного правонарушения, используя свое служебное положение, ФИО18 внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года заведомо ложные сведения о том, что 3 июля 2014 года в 12 часов 40 минут последняя переходила проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подверг ФИО3 административному наказанию в виде предупреждения, что повлекло за собой существенное нарушение интересов ФИО3, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на повышение результатов служебной деятельности, в период с 15 июня 2014 года по 3 июля 2014 года в г. Норильске Красноярского края, точное место и время следствием не установлены, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании благополучной видимости высоких показателей эффективности работы и добросовестного исполнения должностных обязанностей, исполнительской дисциплины, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, достоверно зная, что ФИО2 не было совершено административного правонарушения, используя свое служебное положение, ФИО18 внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года заведомо ложные сведения о том, что 3 июля 2014 года в 11 часов 30 минут последний переходил проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подверг ФИО2 административному наказанию в виде предупреждения, что повлекло за собой существенное нарушение интересов ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на повышение результатов служебной деятельности, в период с 15 июня 2014 года по 3 июля 2014 года в г. Норильске Красноярского края, точное место и время следствием не установлены, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании благополучной видимости высоких показателей эффективности работы и добросовестного исполнения должностных обязанностей, исполнительской дисциплины, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, достоверно зная, что ФИО1 не было совершено административного правонарушения, используя свое служебное положение, ФИО18 внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года заведомо ложные сведения о том, что 3 июля 2014 года в 11 часов 30 минут последний переходил проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подверг ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения, что повлекло за собой существенное нарушение интересов ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Инкриминируемые ФИО18 деяния каждое квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Допросив подсудимого ФИО18, который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что при составлении административных материалов не удостоверился в личности задержанных лиц, однако, умысла на внесение в документы заведомо ложных сведений не имел, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что виновность ФИО18 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании подтверждения не нашла.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом № от 29 июля 2011 года начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 с 1 августа 2011 года подсудимый ФИО18 был назначен на должность <данные изъяты> ОУУП и ДН Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 46 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ОУУП и ДН Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску, утвержденной начальником Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 18 марта 2013 года, с которой подсудимый был ознакомлен 18 марта 2013 года (л.д. 47-54 том 1), в своей деятельности участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по г. Норильску руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России правовыми актами ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Норильску, а также положениями об ОП № Отдела МВД России и об ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России и настоящей должностной инструкцией (пункт 2) и наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушения и наложению в пределах его компетенции административных взысканий на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения (пункт 10).

На основании приказа № от 28 апреля 2014 года <данные изъяты> ФИО6 за <данные изъяты> ФИО18, осуществляющим деятельность на участковой пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, был закреплен административный участок (л.д. 55-57 том 1).

Таким образом, в силу занимаемого им служебного положения ФИО18 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Из табеля учета служебного времени личного состава ОУУП и ДН Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску за июль 2014 года (л.д. 110-111 том 1) следует, что 3 июля 2014 года для <данные изъяты> ФИО18 являлось рабочим днем.

При проведении на основании постановления от 4 августа 2015 года (л.д. 26 том 1) оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 5 августа 2015 года в служебных помещениях отделения исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Норильску, расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты дела об административных правонарушениях №№ от 3 июля 2014 года, № от 3 июля 2014 года, № от 3 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 27-421 том 1). Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в органы предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю ФИО7 от 14 мая 2016 года (л.д. 23-25 том 1).

В Журнале учета дел об административных правонарушениях Отдела полиции № ОМВД России по г. Норильску № за 2014 год (л.д. 97-101 том 1) за № зарегистрировано дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому 3 июля 2014 года участковым уполномоченным полиции ФИО18 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения; за № - дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по которому 3 июля 2014 года участковым уполномоченным полиции ФИО18 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения; за № - дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, по которому 3 июля 2014 года участковым уполномоченным полиции ФИО18 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Бланки протоколов об административных правонарушениях с номерами №, №, №, как следует из соответствующего Журнала учета и выдачи бланков протоколов… ОП № ОМВД России по г. Норильску № за 2014 год (л.д. 102-108 том 1), были получены 15 июня 2014 года дежурной частью ОП № (сотрудником ФИО17).

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях в судебном заседании свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, в котором осуществляется учет, регистрация и хранение материалов по делам об административных правонарушениях, подтвердившей на основании имеющихся в распоряжении отделения журналов факт выдачи бланков протоколов сотруднику дежурной части ОП № Отдела МВД России по г. Норильску и факт регистрации в отделении исполнения административного законодательства составленных участковым уполномоченным ФИО18 административных материалов.

Факты привлечения ФИО1, ФИО10, ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 3 июля 2014 года зафиксированы также в информационной базе данных «Регион» (л.д. 84-86, 112-114, 67-68 том 2 соответственно).

Как показал суду свидетель ФИО9, совместно с подсудимым он проходит службу в ОП № Отдела МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. Рабочее место ФИО18 располагалось в кабинете № участкового пункта полиции №, по <адрес>, в дальнейшем подсудимый был переведен в УПП №. Во время совместной работы по его просьбе ФИО18 копировал на его рабочий компьютер для образца материалы об административных правонарушениях, период, когда происходили указанные события, не помнит. Впоследствии системный блок его рабочего компьютера был изъят сотрудниками ФСБ, поскольку в ходе обыска в нем были обнаружены файлы с составленными ФИО18 административными протоколами по ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО10 (ФИО3), ФИО2 и ФИО1. Об обстоятельствах составления указанных протоколов ему ничего не известно.

В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2016 года свидетелем ФИО9 был указан служебный кабинет № УПП № Отдела полиции № Отдела МВД России по г. Норильску, расположенного по адресу: <адрес>, который по данным им пояснениям в период июнь-июль 2014 года являлся рабочим кабинетом подсудимого. Изложенное подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л.д. 112-117 том 1).

7 июня 2016 года с участием свидетеля ФИО9 проведен обыск вышеуказанного служебного кабинета, в ходе которого свидетелем выдан и изъят системный блок персонального компьютера с инвентарным номером № (л.д. 123-125 том 1).

При осмотре изъятого системного блока на диске С: в папке …«<данные изъяты>» обнаружены следующие текстовые файлы:

- обложка и опись материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление № от 3 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ со временем изменения документов 3 июля 2014 года в 18 часов 37 минут, 17 часов 25 минут и 17 часов 16 минут соответственно;

- обложка и опись материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление № от 3 июля 2014 года в отношении ФИО2 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года в отношении ФИО2 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ со временем изменения документов 3 июля 2014 года в 18 часов 28 минут, 19 часов 02 минут и 17 часов 44 минут соответственно;

- обложка и опись материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление от 3 июля 2014 года в отношении ФИО10 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от 3 июля 2014 года в отношении ФИО10 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ со временем изменения документов 3 июля 2014 года в 18 часов 19 минут, 18 часов 16 минут и 19 часов 02 минут соответственно.

Изложенное подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 131-149 том 1).

Системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в УПП № ОП № Отдела МВД России по г. Норильску, а также DVD-R диск с электронными копиями административных материалов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2 после осмотра признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 150-151 том 1).

В подлинниках административные материалы в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2, изъятые при производстве оперативно-розыскных мероприятий и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 193 том 1) были осмотрены как в ходе предварительного следствия (л.д. 162-190 том 1), так и непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из административного дела № в отношении ФИО1, 3 июля 2014 года в 11 часов 30 минут участковым уполномоченным ФИО18 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 3 июля 2014 года в 11-30 часов по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который переходил проезжую часть в районе перекрестка улиц Победы и Строительной в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта. В тот же день в 11 часов 40 минут участковым уполномоченным ФИО18 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за совершенное при вышеизложенных обстоятельствах административное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В деле об административном правонарушении № в отношении ФИО10 имеется составленный участковым уполномоченным полиции ФИО18 3 июля 2014 года в 12 часов 40 минут протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 3 июля 2014 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> была выявлена ФИО10, <данные изъяты> года рождения, которая переходила проезжую часть в районе перекрестка улиц Победы и Строительной в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта. В тот же день в 13 часов участковым уполномоченным ФИО18 в отношении ФИО10 вынесено постановление № о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за совершенное при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В деле об административном правонарушении № в отношении ФИО2 также имеется составленный участковым уполномоченным полиции ФИО18 3 июля 2014 года в 12 часов 40 минут протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> был выявлен ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который переходил проезжую часть в районе перекрестка улиц Победы и Строительной в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора вблизи движущегося автотранспорта. В тот же день в 13 часов участковым уполномоченным ФИО18 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за совершенное при вышеизложенных обстоятельствах административное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Факт составления им административных материалов в отношении потерпевших в судебном заседании подсудимым ФИО18 не оспаривался, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что 3 июля 2014 года административные материалы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО1 были составлены и постановления по ним были вынесены именно подсудимым.

Как показал суду потерпевший ФИО1, о факте привлечения его к административной ответственности 3 июля 2014 года за переход проезжей части дороги в неустановленном месте ему стало известно только в июне 2016 года от сотрудников ФСБ. Сотрудниками ФСБ ему были предъявлены протокол и постановление об административном правонарушении, в которых подписи от его имени были выполнены не им. Фактически в указанный день сотрудники полиции его не задерживали, в полицию не доставляли, каких-либо административных материалов в отношении него не составляли.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что весной 2016 года от сотрудников ФСБ ему стало известно о составлении в отношении него в июне-июле 2014 года протокола и постановления об административном правонарушении за переход дороги в неположенном месте. Данного административного правонарушения он не совершал, поскольку в тот период находился на стационарном лечении в больнице. Сотрудниками ФСБ ему был предъявлен протокол об административном правонарушении, в котором имелась похожая на его подпись, однако, данный документ он видел в первый раз и его не подписывал.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в 2016 году от сотрудников ФСБ ей стало известно о том, что 3 июля 2014 года она была задержана за переход дороги в неустановленном месте на ул. Победы в г. Норильске, в отношении нее на фамилию ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении. Таких событий в действительности не имело места, поскольку в связи с вступлением в брак она изменила фамилию с ФИО10 на ФИО3 и 27 мая 2014 года получила паспорт на новую фамилию, в период с 19 июня 2014 года по 31 июля 2014 года находилась в отпуске за пределами г. Норильска.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО1 были предъявлены для обозрения в подлинниках материалы дел об административных правонарушениях, составленные в отношении каждого из них: протоколы об административных правонарушениях, содержащие удостоверенные подписями, выполненными от имени ФИО10, ФИО2 и ФИО1 соответственно, записи о разъяснении процессуальных прав, объявлении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлении с протоколом и получении его копии, объяснения правонарушителей; постановления о привлечении к административной ответственности, в графах «подпись нарушителя» в которых имеются рукописно выполненные подписи без расшифровки.

При исследовании указанных материалов потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 последовательно пояснили, что подписи от их имени в указанных документах выполнены не ими.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в заключениях проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 3 августа 2016 года (л.д. 197-208 том 1), подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование протоколе об административном правонарушении №, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 3 июля 2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении, исполнены не ФИО10 (после регистрации брака ФИО3) <данные изъяты>, а другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 3 августа 2016 года (л.д. 215-223 том 1), подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование протоколе об административном правонарушении №, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 3 июля 2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют образцам подписей ФИО1 В заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 18 августа 2016 года (л.д. 227-234 том 1) экспертом повторно сделан вывод о том, что вышеуказанные подписи в материалах дела об административном правонарушении исполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 3 августа 2016 года (л.д. 239-244 том 1), подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В материалах дела также представлены признанные после осмотра (л.д. 154-159 том 1) вещественными доказательствами (л.д. 160-161 том 1) маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя ФИО3: по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 19 июня 2014 года; по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 29-30 июля 2014 года, посадочные талоны по маршруту <данные изъяты> на имя ФИО3, подтверждающие доводы потерпевшей о том, что в рассматриваемый период 3 июля 2014 года на территории г. Норильска она не находилась.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 3 июля 2014 года указанных в материалах дел об административных правонарушениях №№, №, № административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый не совершали и в производстве по делам об административных правонарушениях участия не принимали. Таким образом, внесенные ФИО18 в официальные документы – постановления о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО1 к административной ответственности – сведения о совершении последними 3 июля 2014 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены судом как достаточное основание для вывода о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По смыслу закона, обязательным признаком объективной стороны инкриминируемых подсудимому деяний является заведомая ложность вносимых в официальные документы сведений, с субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения, и желает совершить такие действия.

Как следует из показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО18, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника (л.д. 132-136 том 2), материалы дел об административных правонарушениях в отношении потерпевших были составлены им при следующих обстоятельствах. 3 июля 2014 года он находился на рабочем месте в служебном кабинете № на опорном пункте полиции № по адресу: <адрес>. В дневное время ему на мобильный телефон позвонила сотрудник ОВО ФИО11 и поинтересовалась, может ли он составить протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, задержанных за переход проезжей части в неустановленном месте или на запрещающий сигнал светофора. Он ответил, что сможет, и ФИО11 пояснила, что доставит задержанных в УПП №, называла ли она при этом фамилии задержанных, не помнит. Спустя непродолжительное время ФИО11 зашла к нему в кабинет, возможно, передала ему данные задержанных, возможно, назвала их устно, самих задержанных он не видел, в коридор не выходил. Данные ФИО11 предоставила не полные, фамилию, имя, отчество, возможно, адрес места жительства, указала, что задержаны ФИО10 и ФИО2 Указанные лица проживали на обслуживаемой им территории, ранее привлекались к административной ответственности и были ему знакомы. В связи с большой загруженностью он взял полные данные задержанных в компьютере и составил в отношении них протоколы об административном правонарушении. Напечатанные протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности он передал ФИО11, чтобы она дала их подписать задержанным лицам. В это время к нему в кабинет зашел сотрудник ОВО ФИО12, который так же, как и ФИО11, оформил рапорт о задержании кого-то из доставленных лиц. После того, как ФИО12 вышел в коридор, в кабинет зашла ФИО11 и передала ему подписанные документы. ФИО10 и ФИО2 в тот день он не видел, поскольку в коридор к ним не выходил, личности задержанных не удостоверил, т.к. их данные имелись у него в компьютере, и он полагал, что задержаны именно эти лица. Порядка удостоверения личности лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательно не установлено. Также в указанный день, до или после доставления ФИО10 и ФИО2, ФИО11 и ФИО12 был доставлен ФИО1, который ранее был ему известен по работе. ФИО1 в тот день не видел, т.к. ФИО11 зашла в его кабинет и назвала его имя и фамилию, само задержанное лицо находилось в коридоре. Полные данные ФИО1 он нашел в компьютере и составил в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление, которые передал для подписи ФИО11 ФИО11 вынесла документы в коридор, где их, как он полагал, подписал ФИО1, и отдала их обратно. Иных лиц в тот день ему не доставлялось. В ходе допроса ему были предъявлены административные материалы в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО1, которые были составлены им, в материалах находятся его подписи. В каждом материале имеется справка о проверке лиц по ИБД «Регион», данную проверку он проводил позднее в дежурной части ОП № Отдела МВД России по г. Норильску, поскольку на участковом пункте полиции доступа к базе данных нет. Всего за 2014 год им было выявлено около 250 административных правонарушений и составлено около 250 протоколов об административных правонарушениях. Административных правонарушений, совершенных ФИО10, ФИО2 и ФИО1, он не выявлял, на его служебной деятельности они не сказались. Личности доставленных он не удостоверил должным образом в связи с большим объемом работы, поскольку фактически в указанный период работал за 4-х участковых. Оснований не доверять сотрудникам ОВО у него не было, он полагал, что задержаны и доставлены именно ФИО10, ФИО2 и ФИО1 Не составить в отношении указанных лиц административные протоколы он не мог, поскольку сотрудники ОВО составлять протоколы и постановления об административном правонарушении не имели права. В отношении потерпевших им было применено административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Предупреждения задержанным он не высказывал, поскольку они находились в коридоре.

Изложенные показания ФИО18 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 154-156 том 2), а также в ходе судебного разбирательства дела.

Как доказательства по делу показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при непосредственном участии защитника после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, иных обстоятельств, влекущих за собой недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

В исследованных в судебном заседании подлинниках административных материалов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2 имеются рапорты сотрудников ОВО ФИО11 и ФИО12

Так, в административном деле № в отношении ФИО1 имеется рапорт полицейского <данные изъяты> ФИО11 датированный 3 июля 2014 года, в котором последняя сообщает о том, что в 11 часов 30 минут 3 июля 2014 года, находясь на службе в составе ПА № совместно с УУП ОП № ФИО18 был выявлен и доставлен в УПП-№ ФИО1, который переходил проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала Кайеркана на запрещающий сигнал светофора.

В деле об административном правонарушении № в отношении ФИО10 также имеется рапорт полицейского <данные изъяты> ФИО11, датированный 3 июля 2014 года, в котором последняя сообщает о том, что в 12 часов 40 минут 3 июля 2014 года, находясь на службе в составе ПА № совместно с УУП ОП № ФИО18 была выявлена и доставлена в УПП-№ ФИО10, которая переходила проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала Кайеркана на запрещающий сигнал светофора.

В деле об административном правонарушении № в отношении ФИО2 имеется рапорт полицейского 5<данные изъяты> ФИО12 от 3 июля 2014 года, в котором последний указал, что в 12 часов 40 минут 3 июля 2014 года, находясь на службе в составе ПА № совместно с УУП ОП № ФИО18 был выявлен и доставлен в УПП-№ ФИО2, который переходил проезжую часть на перекрестке улиц Строительная и Победы в районе автовокзала Кайеркана на запрещающий сигнал светофора.

Как показала суду свидетель защиты ФИО11, в июле 2014 года во время несения службы в составе наряда ОВО совместно с <данные изъяты> ФИО12 в период с 10 часов до 15 часов ими действительно были выявлены граждане, переходившие проезжую часть дороги в районе автовокзала района Кайеркан г. Норильска в неположенном месте, два мужчины и женщина, фамилий которых в настоящее время она не помнит, также нет помнит, задерживались данные лица вместе или нет, мужчина и женщина были задержаны вместе. Указанные граждане были задержаны ими и, поскольку полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях сотрудники ОВО не наделены, доставлены в участковый пункт полиции, расположенный на <адрес>, где она и ФИО12 составили рапорты о выявлении административных правонарушений, на основании которых участковым уполномоченным ФИО18 в отношении доставленных были составлены протоколы об административных правонарушениях. Личности задержанных ими были установлены со слов, т.к. удостоверяющих личность документов при себе у задержанных не было, до доставления она созванивалась с ФИО18, который подтвердил, что данные граждане ему знакомы. Во время составления протоколов задержанные находились в коридоре участкового пункта полиции, после составления ФИО18 документов по просьбе последнего она вынесла их доставленным лицам, которые подписали документы в ее присутствии.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что присутствующие в зале судебного заседания потерпевшие ФИО3 (ранее ФИО10) <данные изъяты>., ФИО1, ФИО2 ей не знакомы.

Аналогичные показания дал суду свидетель защиты ФИО12, пояснив в судебном заседании, что 3 июля 2014 года совместно с ФИО11 он находился на службе в составе наряда ОВО. В дневное время в период с 11 часов до 14 часов на перекрестке улиц Победы и Строительной в районе Кайеркан г. Норильска они остановили граждан, которые переходили дорогу в неположенном месте. Задержанные представились ФИО10 и ФИО2, документов, удостоверяющих личность, при них не было. ФИО11 созвонилась с ФИО18, выяснила у него, знакомы ли ему задержанные лица, тот пояснил, что знакомы. Задержанным были разъяснены причины задержания, их доставили в участковый пункт полиции на <адрес>. Пока ФИО11 оформляла рапорт о задержании в кабинете подсудимого, он находился с задержанными в коридоре, затем также написал рапорт о задержании и ушел в служебный автомобиль. В его присутствии ФИО18 к задержанным не выходил и с ними не общался. Возможно, в тот же день ими был задержан и третий гражданин, подробно обстоятельств его задержания не помнит.

В судебном заседании свидетель также пояснил, что в указанных им событиях 3 июля 2014 года присутствующие в зале судебного заседания потерпевшие участия не принимали.

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт оформления представленных в делах об административных правонарушениях рапортов.

Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах и основаниях составления в отношении потерпевших материалов об административных правонарушениях согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12

Показания свидетелей в судебном заседании последовательны, конкретизированы и по существенным для дела обстоятельствам не противоречивы, как доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, необъективность или недостоверность сообщенных ими сведений о задержании и доставлении в участковый пункт полиции совершивших административные правонарушения граждан, согласующихся с рапортами о выявлении административных правонарушений, составленными более чем два года назад, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные свидетелями обстоятельства - факт задержания и доставления в участковый пункт полиции лиц, представившихся как ФИО10, ФИО2 и ФИО1, и установления личности задержанных только со слов при отсутствии удостоверяющих их личность документов – стороной обвинения суду не представлено.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ поступившие должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции отнесены к числу лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле надлежит признать, что составленные сотрудниками ОВО ФИО11 и ФИО12 и представленные подсудимому рапорты о выявлении административных правонарушений являлись поводом к возбуждению производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных в них лиц.

Как показал суду свидетель ФИО9, по сложившейся практике административные протоколы составляются участковыми на месте выявленного правонарушения или в участковом пункте полиции с участием привлекаемого к административной ответственности лица, иногда задержанных для составления административного протокола доставляют в участковый пункт полиции сотрудники ППС или ОВО. Личность задержанных должна быть удостоверена на основании соответствующих документов, однако, на практике бывают ситуации, что личность задержанных устанавливается со слов, в последующем сообщенные ими сведения проверяются по базе данных через дежурную часть отдела полиции или по документам.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, суду показал, что протоколы об административных правонарушениях составляются на месте правонарушения, если возможно установить личность правонарушителя, либо в отделе полиции при необходимости установления личности. Личность правонарушителя устанавливается на основании документов, удостоверяющих личность: паспорта, военного билета, офицерского удостоверения и т.п. При необходимости используются данные из информационных баз данных МВД либо криминалистических учетов (система Папилон). Как по состоянию на 2014 год, так и в настоящее время на участковых пунктах полиции отсутствует доступ к информационной базе данных «Регион», поэтому сведения из таких баз данных получаются в телефонном режиме через дежурную часть.

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО18 следует, что оформляя административные материалы, он не удостоверил личности задержанных и доставленных лиц и внес сведения о них и о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в оформленные документы, в том числе в постановления об административных правонарушениях, лишь со слов сотрудников ОВО и на основании составленных ими рапортов, а также из имевшейся в его распоряжении в связи со служебной деятельностью информации о данных лицах, при это был уверен, что указанными ФИО11 и ФИО12 лицами действительно совершены административные правонарушения, поскольку оснований не доверять сообщенным ими сведениям у него не имелось.

При этом достоверных и достаточных доказательств, бесспорно опровергающих вышеуказанные доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлено.

Так, в опровержение доводов подсудимого обвинением представлены суду показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 18-21 том 2), из которых следует, при производстве оперативно-розыскных мероприятий и опросе ФИО18 давал ему пояснения о том, что 3 июля 2014 года он действительно составил протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО1, которых остановил за переход проезжей части в районе перекрестка улиц Победы и Строительной в районе автовокзала Кайеркана г. Норильска на запрещающий сигнал светофора и доставил на участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками ОВО ФИО12 и ФИО15; что ФИО10 лично расписалась в составленном им протоколе.

Вместе с тем, указанные доказательства носят опосредованный характер, обстоятельства, известные свидетелю согласно данным им показаниям со слов подсудимого, ФИО18 как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании не подтверждены, как не подтверждены они и иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными выше.

То обстоятельство, что в рапортах ФИО11 и ФИО12 отражено, что ФИО10, ФИО2 и ФИО1 были выявлены и доставлены ими в УПП № совместно с подсудимым, также не опровергает доводов подсудимого, свидетелей о том, что факт и обстоятельства совершения административных правонарушений стали известны ему от сотрудников ОВО и об осведомленности ФИО18 о недостоверности изложенных в рапортах сведений не свидетельствует.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы о возможном выполнении подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование административных материалах подсудимым ФИО18 носят предположительный характер, поскольку из заключения судебной экспертизы, подтвержденного в судебном заседании экспертом ФИО16, усматривается, что установленной при ее производстве совокупности совпадающих и различающихся признаков не достаточно для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнении указанных подписей именно подсудимым. При экспертном исследовании подписей, выполненных в материалах дела об административных правонарушениях от имени ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исполнении именно подсудимым, также не установлено.

Несоответствие времени и порядка создания обнаруженных в служебном компьютере свидетеля ФИО9 файлов с административными материалами в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО1 указанному свидетелями ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании и в оформленных ранее рапортах времени их задержания, а также времени совершения правонарушений и оформления материалов, отраженному в соответствующих постановлениях, на что в судебном заседании указывала сторона обвинения, также не опровергает доводов подсудимого и показаний свидетелей об обстоятельствах выявления административных правонарушений и основаниях оформления соответствующих материалов, поскольку зафиксированные в протоколе осмотра предметов и документов сведения отражают лишь время сохранения документов в памяти персонального компьютера.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств доводы подсудимого о получении им информации о совершении ФИО10, ФИО2 и ФИО1 административных правонарушений от сотрудников ОВО и оформлении административных материалов на основании представленных ими данных, не опровергнуты, при наличии в административных материалах как поводов к их возбуждению рапортов сотрудников ОВО о выявлении административных правонарушений суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано то обстоятельство, что вносимые ФИО18 в административные материалы, в том числе в постановления о привлечении к административной ответственности, сведения о совершении административных правонарушений ФИО10, ФИО2 и ФИО1 являлись для него заведомо ложными и очевидно не соответствующими действительности, и, вынося постановления о привлечении к административной ответственности, подсудимый осознавал, что ФИО10, ФИО2 и ФИО1 административные правонарушения не совершались.

Напротив, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным, что 3 июля 2014 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО18 составил в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО1 протоколы об административном правонарушении и постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании рапортов сотрудников <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 о задержании вышеуказанных лиц в тот же день в различное время при переходе проезжей части на перекрестке улиц Победы и Строительной в районе Кайеркан г. Норильска на запрещающий сигнал светофора и сообщенной ими информации о выявлении административных правонарушений. Однако, при составлении официальных документов, каковыми являются постановления по делу об административном правонарушении, в личности доставленных ФИО11 и ФИО12 лиц ФИО18 действительно не удостоверился и внес в официальные документы сведения о совершении административных правонарушений именно потерпевшими лишь на основании рапортов и со слов сотрудников ОВО и имевшихся в его распоряжении сведений о данных лицах. Вместе с тем, указанные действия в вину подсудимому стороной обвинения не вменялись.

При недоказанности такого признака объективной стороны преступления, как заведомая для подсудимого ложность вносимых в официальные документы сведений, а также наличия у подсудимого прямого умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого по каждому из инкриминируемых ему деяний состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, отсутствует, а потому по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО18 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в УПП № ОП № Отдела МВД России по г. Норильску – оставить по принадлежности в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску,

- DVD-R диск с электронными копиями административных материалов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2 – хранить при материалах дела до истечения срока его хранения;

- маршрутные квитанции электронных билетов №№ от 16 июня 2014 года, № от 16 июля 2014 года, посадочные талоны №, № на имя ФИО3 - хранить при материалах дела до истечения срока его хранения;

- дела об административных правонарушениях №№ в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО10 – возвратить по принадлежности в отделение по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Норильску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО18 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО18, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования по данному обвинению.

Меру пресечения оправданному ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска в УУП № ОП № Отдела МВД России по г. Норильску – оставить по принадлежности в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску,

- DVD-R диск с электронными копиями административных материалов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО2, маршрутные квитанции электронных билетов №№ от 16 июня 2014 года, № от 16 июля 2014 года, посадочные талоны №, № на имя ФИО3– хранить при материалах дела до истечения срока его хранения;

- дела об административных правонарушениях №№ в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО10 – возвратить по принадлежности в отделение по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Норильску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Норильский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной кассационной инстанции оправданный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья Ю.О. Бурханова