Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-6950/2018;)~М-6850/2018 2-6950/2018 М-6850/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2-450/8-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании задолженности по договору комиссии транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании задолженности по договору комиссии транспортного средства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он заключил с ООО «РУСЬАВТО» договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X6 регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, модель № по цене 1 300 000 руб. Ответчик реализовал автомобиль, обязательства не исполнил, после подачи иска в суд, выплатил истцу часть суммы в размере 250 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 25 736, 31 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РУСЬАВТО» в лице представителя по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании от 15.01.2019г. пояснил, что автомобиль продан комиссионером по итоговой цене 250 000 рублей, которые были перечислены истцу гр-кой ФИО6 на основании Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСЬАВТО» и займодавцем ФИО6, ввиду отсутствия у ООО «РУСЬАВТО» собственных средств. Снижение цены автомобиля до 250 000 рублей произведено с уведомлением об этом истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положения ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РУСЬАВТО» заключен договор комиссии №.

Договор заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ему лично автомобиля марки BMW X6 регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, модель №, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе, изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в Договоре) была необходима ему исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По условиям п. 1.1 – 1.2.1 договора комиссионер (ООО «РУСЬАВТО») по поручению комитента ФИО1 обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента марки BMW X6 регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, модель № по цене 1 300 000 руб.

При этом, п. 3.3. договора устанавливает, что ООО «РУСЬАВТО» вправе совершить сделку по продаже ТС по цене, которая превышает цену ТС, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи ТС и ценой ТС, указанной в настоящем договоре, причитается первому.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передал ответчику свой автомобиль марки BMW X6 регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, модель №, что подтверждается Актом приема – передачи транспортного средства и паспорта технического средства.

Договором размер вознаграждения комиссионера или порядок его уплаты не предусмотрен.

Согласно п. 4.4 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 банковских (рабочих) дней Ответчик должен был передать прописанную в п. 1.2.1 указанного договора денежную сумму.

В силу п. 4.3. договора денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства подлежали перечислению на банковский счет истца или выдаче наличными после удержания комиссионного вознаграждения, а так же сумм расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал автомобиль за 250 000 руб. покупателю ФИО7, путем заключения договора купли-продажи №, однако, денежные средства за автомобиль истцу своевременно п.4.4 Договора перечислены не были.

22.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся истцу денежных средств за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

250 000 рублей были перечислены истцу гр-кой ФИО6 на основании Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСЬАВТО» и займодавцем ФИО6, двумя частями путем банковского перевода 100000 тысяч рублей 03.11.2018г. и 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило 250000 рублей.

Таким образом, ответчик перечислил на банковский счет истца 250 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль марки BMW X6 регистрационный знак № 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, кузов №, модель №, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль был продан ответчиком.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска ФИО1 комиссионером выплачено от реализации транспортного средства 250 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Суд исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора для реализации по цене ниже установленной договором.

Также не представлено доказательств тому, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ имелись основания для удержания причитающейся по договору каких-либо комиссий.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, с учетом того, что при отсутствии отчета комиссионера, истец вправе требовать уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать за период с 29.09.2018г. по 03.11.2018г. за 36 дней исходя из суммы долга 1300000 руб., ключевой ставки 7,50% проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 616, 44 руб., с 4.11.2018г. по 08.11.2018г. за 5 дней исходя из суммы долга 1200000 руб., ключевой ставки 7,50% проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1232, 88 руб., с 09.11.2018г. по 16.12.2018г. за 38 дней исходя из суммы долга 1050000 руб., ключевой ставки 7,50% проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 198, 63 руб., с 17.12.2018г. по 15.01.2019г. за 30 дней исходя из суммы долга 1050000 руб., ключевой ставки 7,75% проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6688, 36 руб., а всего в сумме 25 736, 31 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, положен в основу принятого решения.

Требования о компенсации морального вреда суд так же находит обоснованным, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Положение ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 057 000 руб., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 528 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы.

Суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина рассчитанная от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в следующем размере: 16 221, 18 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего 16 521, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018г. по 15.01.2019г. в размере 25 736, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 528 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 1611236,31 руб. ( один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 31 коп.

Взыскать с ООО «РУСЬАВТО» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину: 16 221, 18 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, в общем размере 16 521, 18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья