Решение № 77-202/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 77-202/2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 77-202/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, не оспаривая выводы судьи о его виновности в совершении правонарушения, просит постановление судьи изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судья необоснованно назначил более суровое наказание, в то время как возможно было назначить наказание в виде административного штрафа. Его ранее никогда не лишали права управления транспортными средствами. Он действительно ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а именно за превышение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, по мнению заявителя, это не свидетельствует о том, что к нему было необходимо применять более строго административное наказание.

Также заявитель обращает внимание на требование п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При этом, заявитель указывает, что у потерпевшей Ш. таких светоотражающих элементов, вопреки требованиям указанной нормы, не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черников В.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы, просила судебное постановление оставить без изменения.

Потерпевшая Ш., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 около 21 час. 31 мин. в г. Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак /__/, на ул. Лазарева в районе дома № 1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив Ш., телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу, следует, что совершал поворот с Иркутского тракта на ул. Лазарева и в связи с плохими погодными условиями не заметил пешехода, который двигался справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № 1 по ул. Лазарева.

Кроме объяснений ФИО1 его вина в совершении правонарушения также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что 21.05.2020 года около 21 часа 30 минут она переходила проезжую часть ул. Лазарева в районе дома № 1 по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда начинала переходить дорогу, то видела, что с Иркутского тракта на ул. Лазарева поворачивает автомобиль, который был еще далеко. После нескольких шагов по переходу на нее наехал указанный автомобиль «Mercedes Benz». От сильного удара головой об стойку автомобиля упала на асфальт. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу.

Показаниями свидетеля П., шедшим по указанному пешеходному переходу навстречу потерпевшей, который стал очевидцем наезда на потерпевшую автомобиля под управлением ФИО1

Заключением эксперта № 998-Г от 18.07.2020, согласно которому сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, напряженна подапоневротическая гематома правой лобно-теменной области, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого плечевого сустава, могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и относятся к категории легкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений 21.05.2020 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобиля, месте и механизма его наезда на пешехода, сообщенные самим ФИО1, потерпевшей Ш. и свидетелем П. соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и схеме административного правонарушения от 21.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. 14.1 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно не заметил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе из-за отсутствия на одежде потерпевшей светоотражающих элементов в условиях недостаточной видимости по причине плохих погодных условий судом не принимаются.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

21.05.2020 заход солнца в г. Томске был в 21 час. 40 мин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час. 31 мин., то есть уже были сумерки. Из осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие было мокрым, то есть прошел дождь, возможно, было пасмурно. Учитывая данные метеорологические условия, а также ограниченную видимость ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был выбрать скорость автомобиля, которая позволила бы ему осуществлять контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе п. 14.1 ПДД РФ. Однако он пренебрег данным обстоятельством, что и привело к тому, что он своевременно не заметил пешехода и совершил наезд на него.

При этом отсутствии на одежде пешехода светоотражающих элементов не исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, п. 4.1 ПДД РФ пешеходам в населенных пунктах лишь рекомендовано иметь при себе предметы со световозвращающими элементами пери переходе дороги.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 судья учел, что он вызвал на месте совершения правонарушения бригаду скорой медицинской помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, судья обоснованно учел обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторности совершения однородного административного правонарушения. В течение года, предшествующего совершению настоящего правонарушения он восемь раз был привлечен к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе семь раз за превышение установленной скорости движения и один раз за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Срок лишения права управления транспортными средствами определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости изменения ФИО1 наказания на административный штраф судом не принимается.

В обоснование указанного довода ФИО1 представил суду сведения о своем дедушке А., имеющем /__/. Допрошенный в суде второй инстанции А. пояснил, что он является пенсионером по возрасту, но продолжающим трудовую деятельность. Пояснил, что внук периодически возит на автомобиле на работу и в медицинские учреждения.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению.

Наказание в виде лишения права управление транспортными средствами, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его личности, его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения требований безопасности дорожного движении, что подтверждается не только его неоднократным привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения до совершения настоящего правонарушения, но и последующим его неоднократным привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения после, а именное в июне – августе 2020 года, то есть уже в период производства по настоящему делу.

При этом потребность ФИО1 в пользовании автомобильным транспортном может быть реализована путем использования общественного транспорта, как маршрутного, так таксомоторного.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев