Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10 - 11/2017 Мировой судья Сушкова Е. С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении постановления мирового судьи и об удовлетворении апелляционной жалобы

04 мая 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 9 марта 2017 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки в размере 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Апелляционным постановлением Cнежинского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2017 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

13 февраля 2017 года частным обвинителем ФИО2 было подано заявление Мировому судье судебного участка № 3 города Снежинска с просьбой о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 понесенные ФИО2 расходы в размере 7.000 рублей на представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции 2 февраля 2017 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 9 марта 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки частично в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, то есть в размере 7.000 рублей.

Доводы и обоснования указанной выше апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании частным обвинителем ФИО2

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Участник судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание осужденного ФИО1, поэтому суд, не считая необходимым участие указанного осужденного в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке без этого осужденного.

Исследовав материалы настоящего уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2, заслушав мнение участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах настоящего уголовного дела имеются ордер № от 2 февраля 2017 года адвоката Сериковой Е. С. на представительство интересов ФИО2 по соглашению с ним в апелляционной инстанции Снежинского городского суда Челябинской области (л. д. №) и квитанция № от 31 января 2017 года об уплате ФИО2 адвокату Сериковой Е. С. 7.000 рублей за представительство его интересов в апелляционной инстанции Снежинского городского суда Челябинской области (л. д. №).

Мировой судья судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области счел предъявленную частным обвинителем ФИО2 ко взысканию сумму 7.000 рублей завышенной, посчитав, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, включая юридическую консультацию, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя ФИО2 в качестве понесенных им расходов на представителя 5.000 рублей, признав этот предел разумным.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, Мировому судье судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области было необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя ФИО2 процессуальные издержки не частично, а в размере 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 9 марта 2017 года изменить, исключив из текста этого постановления абзац № на листе №, а также взыскав с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя ФИО2 процессуальные издержки в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: