Решение № 2-4067/2019 2-4067/2019~М-3876/2019 М-3876/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4067/2019

Дело № 2-4067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере 90270 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28930 рублей 93 копеек, проценты в размере 47427 рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 13911 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2908 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 47000 рублей на срок до 18 февраля 2019 года с процентной ставкой 0,15% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 47000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Факт подписания договора потребительского кредита, получения банковской карты ответчиком не оспаривался.

Одновременно ФИО1 согласился с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре потребительского кредита от 18 февраля 2014 года соблюдены все существенные условия договора, письменная форма договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,014% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый Банком или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2% до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств, в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банк взимает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, Условий предоставления кредита ФИО1 несвоевременно вносил денежные средства в Банк, установленные кредитным договором.

Срок исполнения обязательств по договору истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 года в общей сумме 90270 рублей 30 копеек за период с 18 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов 28 февраля 2019 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 кредитного договора от 18 февраля 2014 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа: 2 % от остатка задолженности.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по кредитному договору от 18 февраля 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 17 августа 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 28 августа 2018 года по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 89833 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 50 копеек.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору вынесено мировым судьей 18 марта 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд 26 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору за период с 18 февраля 2014 года по 27 августа 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по данному кредитному договору за период с 28 августа 2015 года по 26 июня 2018 года (трехлетний период, предшествующий предъявлению искового заявления в суд с учетом заявленных требований) срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявленное ФИО1 требование о применении срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору составит 28352 рубля 31 копейка, просроченные проценты составят 45717 рублей 11 копеек, с учетом снижения по двойной ставке рефинансирования пени в размере 4184 рубля 96 копеек на просроченный основной долг, 9720 рублей 80 копеек пени на просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6500 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем нет оснований взыскивать штрафные санкции и проценты на просроченный долг, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 28352 рубля 31 копейка, по процентам - 45717 рублей 11 копеек, неустойке – 6500 рублей.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2908 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17 июня 2019 года, № от 07 августа 2019 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2839 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 28352 рубля 31 копейка, проценты в размере 45717 рублей 11 копеек, неустойку в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.08.2019 года