Постановление № 1-175/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 19 октября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 020259 от 15.10.2018 года и удостоверение № 300, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/802,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года в период времени с 12:22 часов до 12:45 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Тамерлан», расположенном по адресу: <...>, увидев лежащий на ковровой дорожке смартфон марки «Apple IPhone 5 16 Gb модель А1429», принадлежащий Б.И.В., реализуя возникший преступный умысел на хищение вышеуказанного смартфона, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с ковровой дорожки принадлежащий Б.И.В. смартфон марки «Apple IPhone 5 16 Gb модель А1429», стоимостью 5897,00 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.И.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5897,00 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

В судебное заседание потерпевшая Б.И.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемая возместила в полном объеме, вернув похищенное имущество, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Б.И.В. примирилась с обвиняемой, претензий не имеет, причиненный вред виновной заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевшая к обвиняемой не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемая характеризуются удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемой нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемой, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Б.И.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – смартфон «iPhone 5 16 Gb», чехол из полимера коричневого цвета, сим – карту оператора сотовой связи «Tele2», переданные на хранение потерпевшей, возвратить Б.И.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.