Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере <...> рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

дата г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил с учетом экспертного заключения, проведенного по делу, просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей. Требование о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно справке о ДТП от дата г. нарушений в действиях истца в данном ДТП не усматривается, виновным признан второй участник происшествия – ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Ингосстрах, страховой полис № от дата. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АльфаСтрахование, страховой полис № от дата г.

дата г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, дата г. истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, данная выплата не покрывала размер ущерба в полной мере, ее было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №№ от дата г., проведенное экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», согласно которого величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <...> рублей.

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена ответчиком дата г., что подтверждается почтовым уведомлением, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено, в связи с чем дата г. истцом подано настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №№

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение №№ от дата г., согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет <...> рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, в размере <...> рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Исходя из анализа абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1%за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с дата по дата г. в размере <...> рублей.

В силу выше приведенных норм, с учетом обстоятельств дела, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно доказательств представленных в материалы дела, страховая компания не принимала решение об отказе истцу в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем дата г. и была произведена страховая выплата в неоспоримой части. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, дата г. между ФИО1 (Клиент) и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора, предметом договора является юридическая помощь в получении страховой и иной выплаты в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от дата г. с ОАО Альфастрахование. оплата услуг по договору со стороны истца подтверждается квитанцией от дата г. в размере <...> рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Вместе с тем, проанализировав доверенность №№ от дата г., выданную ФИО1 ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.08.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова