Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 (2-5184/2017;) ~ М-3406/2017 2-5184/2017 М-3406/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «Деньги Экспресс+» в долг денежную сумму в размере 20000 руб. и обязался возвратить до <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Деньги Экспресс+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО4, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО5 право требования оплаты задолженности к ФИО4, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ИП ФИО6 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО4, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Русь» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 20000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора, в размере 1,5 % в день за период с <дата> по <дата> в сумме 434400 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,5 % в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты займа, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% за период с <дата> по <дата> в сумме 572800 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день по день фактической оплаты займа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 10 дней. Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичном извещении с подписью работника почты (Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметки о дате и времени выписки только вторичного извещения).

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 114-П.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила заявление, в котором указала, что оплатила проценты <дата> за 14 дней пользования займом в размере 3 360 руб., а <дата> полностью оплатила заем в размере 20 000 руб. При этом подлинники документов представить отказалась, мотивируя тем, что останется без доказательств.

Также ФИО2 указала, что судебный приказ должен вступать в законную силу 10 дней, а ФИО2 получила судебный приказ через девять месяцев. До этого заключено пять договоров об уступке права требования, но ФИО2 не получала ни одного уведомления и не подписывала договоры цессии. Согласно договору, заем предоставлен под 1,2 процента в сутки, а расчет произведен из 1,5 процентов в сутки. ФИО7 заверяет документы для дела, а он передал всю задолженность в ООО «Экспресс Деньги».

Пункт договора о договорной подсудности противоречит ст. 28 ГПК РФ.

Ответчику не представлен расчет задолженности на <дата>. В расходном кассовом ордере нет подписи бухгалтера, нет подписи руководителя, кассира, нет печати. В приложении нет квитанции об уплате госпошлины.

Исправления в пунктах 7 и 8 к иску не заверенные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик взял у ООО «Деньги Экспресс+» в долг денежную сумму в размере 20000 руб. и обязался возвратить до <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Деньги Экспресс+» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО6 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ИП ФИО6 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;

<дата> ООО «Русь» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен подлинник договора займа от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги Экспресс +» и ФИО2, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 руб.

Также суду представлен подлинник расходного кассового ордера <номер> от <дата>, в котором имеется подпись ФИО2 в получении от ООО «Деньги Экспресс+» 20 000 руб., которую ФИО2 не оспаривает. Кроме того, ФИО2 утверждает, что возвращала указанную сумму займа. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что получение ФИО2 от ООО «Деньги Экспресс+» суммы займа в размере 20 000 руб. доказано, несмотря на отсутствие в расходном кассовом ордере подписей кассира, главного бухгалтера, руководителя организации, а также печати.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 20 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные договором сроки сумма займа не была возвращена.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Факт неуведомления должника о состоявшейся уступке не влечет за собой недействительность такой уступки.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Объем переданных прав по договорам уступки регулируется пунктом 1 статьи 384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что «ФИО7 заверяет документы для дела, а он передал всю задолженность в ООО «Экспресс Деньги»» суд отклоняет по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является директором ООО «Русь», им заверена копия договора уступки права требования <номер>хе01 от <дата>, заключенного между ООО «Русь» и ФИО3, а также выписка из приложения <номер> к данному договору уступки права требования, копия договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» вместе с выпиской <номер> к данному договору, а также копии тех договоров уступки прав (требований) с соответствующими приложениями, которые были переданы в ООО «Русь» в доказательство перехода прав.

Факт перехода права требования задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Деньги Экспресс+» и ФИО2, подтверждается также наличием у истца подлинников указанного договора займа и расходного кассового ордера <номер> от <дата>, переданных ему в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) <номер>хе01 от <дата>, заключенного между ООО «Русь» и ФИО3 (цедент в счет подтверждения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора передает цессионарию все имеющиеся документы, подтверждающие право требования, и обязуется по первому требованию цессионария обеспечить его любой полной и своевременной информацией по уступаемому праву требования).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Бремя доказывания исполнения обязательства по договору займа возложено судом на ответчика.

ФИО2 представила суду копию дополнительного соглашения к договору займа от <дата> от <дата> между ООО «Деньги Экспресс+» и ФИО2, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (займ с процентами) составляет 23 840 руб., из которых 20 000 – сумма займа, 3 840 руб. – проценты за пользование займом».

Также ФИО2 представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Деньги Экспресс+» от <дата> на сумму 3 360 руб., основание: «Погашение процентов по договору займа от <дата> года», от <дата> на сумму 20 000 руб., основание: «Погашение займа по договору от <дата> года».

Подлинники указанных квитанций были запрошены у ФИО2 При этом ФИО2 было разъяснено положение пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.ФИО2 представить в суд оригиналы представленных ею документов отказалась, о чем написала заявление.

Представитель ФИО3 по запросу суда также указанные документы не представил, мотивируя тем, что данные документы у него отсутствуют.

Также судебный запрос на представление указанных документов направлен судом простой почтой в ООО «Деньги Экспресс+». Ответ на запрос не поступил.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт уплаты ответчиком займодавцу <дата> суммы 3 360 руб., <дата> суммы 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 438% годовых (1,2% в день).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> по <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 438% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 438% годовых от суммы займа, что составляет 3 840 руб. (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момейт заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 438% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с <дата>

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (<дата>), что составляет 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Проценты составят.

2013 год 20 000 руб. х 19,3%/365 х 178 дней = 1 882,41 руб. (с <дата> по <дата>.)

2014 год 20 000 руб. х 19,3%= 3 860 руб.

2015 год: 20 000 руб. х 19,3%= 3 860 руб.

2016 год: 20 000 руб. х 19,3%= 3 860 руб.

2017 год: 20 000 руб. х 19,3%/365 х 209 дней = 2 210,25 руб. (с <дата> по <дата>.)

А всего 3 840 руб. (размер процентов, подлежащий уплате на <дата>) + 1 882,41 руб. + 3 860 руб. + 3 860 руб. + 3 860 руб. + 2 210,25 руб. = 17 630,25 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения займа 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 19,3% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец считает неустойку с <дата>, что неправильно. Неустойка может начисляться только с <дата>.

С <дата> по <дата> 1 426 дней.

Неустойка составит 20 000 руб. х 2% х 1 426 дней = 570 400 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что процентная ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,25% годовых (Информация Банка России от <дата>) – 14,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка составит 20 000 руб. х 14,5%/365 дней х 1 426 дней = 11 329,86 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пеня (неустойка) за период с <дата> по <дата> – 11 329,86 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 14,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы займа на сумму 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Доводы ответчика о предъявлении иска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не учитывает, что в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и имело место быть в рассматриваемом случае (пункт 7.1 договора займа).

Факт позднего получения ФИО2 судебного приказа не имеет значения при рассматриваемых обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 1 668,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Деньги Экспресс+» и ФИО2 в сумме 20 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в сумме 17 630,25 руб., неустойку за период С <дата> по <дата> в размере 11 329,86 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых от суммы 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 14,5% годовых от суммы займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 13.06.2018 года.

Судья Н.Э. Стех