Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать:

-с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: 269 543,91 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 8 000 руб. – услуги представителя; 2 500 руб. – оплату оценки; 289,78 руб.– почтовые расходы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя;

- с ФИО5- в счет возмещения восстановительного ремонта без учета износа- 10 рублей.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершил наезд на ее автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску признало виновным в ДТП водителя ФИО5, им нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Постановление ФИО5 обжаловано не было.

20 сентября 2016 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ей в осмотре отказано, в связи с чем проведена независимая экспертиза ООО «Аспект».

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 269 543,91 руб.; без учета износа – 359 284,50 руб.

Разница составляет 89 740,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

21 ноября 2017 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, но претензия оставлена без внимания.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 ( доверенность № 7-6850 от 12 сентября 2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что с заключением эксперта от 25 июля 2017 года ознакомлен, не согласен. Ходатайствовать о производстве повторной судебной экспертизы не будет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года), исковые требования не признала. Пояснила, что с заключением эксперта от 25 июля 2017 года ознакомлена и согласна. Характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третьи лица – ФИО5., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершил наезд на автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( собственник ФИО1- на основании договора купли-продажи ТС от 07 сентября 2016 года), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 не застрахована.

По итогам административной проверки ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску признало виновным в ДТП водителя ФИО5, им нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Постановление ФИО5 обжаловано не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области, автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № продан ФИО6 20 сентября 2016 года жителю <адрес> ФИО7.

23 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца ФИО1 направлена телеграмма представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 29 сентября 2017 года по адресу: <адрес>.

29 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 05 октября 2017 года по адресу: <адрес>.

Автомобиль на осмотр не представлен.

07 октября 2017 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС для осмотра и невозможностью согласовать возможную дату, время и место выездного осмотра. Документы бандеролью возвращены ФИО1( реестр от 07 октября 2016 года). Разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

18 октября 2016 года ФИО1, уже не являвшейся собственником ТС, самостоятельно произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «НОЭ « Аспект» ( г. Орск).

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 269 543,91 руб.; без учета износа – 359 284,50 руб.

17 ноября 2016 года ФИО1 направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением отчета НОЭ « Аспект», которая получена ответчиком 21 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года в ответ на досудебную претензию ФИО8 ответчиком сообщено, что основания для пересмотра решения отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля в данном ДТП, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 57/07/17/13.3/13.4 от 25 июля 2017 года повреждения автомобиля HONDA-CR-Vгосударственный регистрационный знак №, а именно: наслоения левой части бампера переднего- 2 –ая зона повреждения; наслоения в передней части расширителя крыла переднего левого- 2-ая зона повреждения, с технической точки зрения могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CR-V государственный регистрационный знак № не производились, так как следующие элементы: бампер передний и расширитель крыла переднего левого были ранее повреждены и требовалась окраска и замена.

Автомобиль HONDA-CR-V государственный регистрационный знак <***> в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № и ГОСТом Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки мог двигаться и эксплуатироваться.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Судом были представлены фото на электронном носителе автомобилей HONDA-CR-V, фото автомобиля ВАЗ (1 шт.) представлен в административном материале в неинформативном, размытом виде, а также имеется перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП и в дополнении к схеме места совершения АПН. В связи с изложенным эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично, неинформативно, и по сути являются их перечнем, а не описанием, и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

Анализ повреждений автомобиля HONDA-CR-V: наслоения и окраска в белый цвет левой части бампера переднего- 2 –ая зона повреждения; наслоения и окраска в белый цвет передней части расширителя крыла переднего левого, показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с объектом неравномерной жесткости, расположенных под углом близким к прямому, по отношению к продольной оси данного автомобиля, при скользящем ударе, при этом выступ следообразующего объекта был белого цвета и находился на высоте от 42 до 55 см от дорожного полотна в подвижном состоянии.

Анализ остальных повреждений автомобиля HONDA-CR-V показывает, что они образованы от контактных взаимодействий объектами различной жесткости, в различное время, под различными углами по отношению к продольной оси данного автомобиля, при скользящих ударах, имеются наложения новых повреждений на старые.

При исследовании места ДТП и предполагаемого места съезда автомобиля HONDA-CR-V с дороги, экспертами не обнаружено препятствий, преград, бордюров, камней, которые могли бы соответствовать обстоятельствам повреждения нижней части автомобиля HONDA-CR-V, согласно административного материала.

Судя по схеме места совершения АПН, столкновение между HONDA-CR-V и ВАЗ должно было произойти следующим образом: по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения- поперечное, по относительному расположению продольных осей- перпендикулярное ( под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе- скользящее, по направлению относительно центра масс- эксцентричное левое для автомобиля HONDA-CR-V, центральное для автомобиля ВАЗ, по месту нанесения удара-левое боковое для автомобиля HONDA-CR-V, и переднее для автомобиля ВАЗ, затем автомобиль HONDA-CR-V съезжает с дороги.

Окрасочные работы в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства ТС, при значительном объеме окрашиваемых деталей- эксперт-техник должен проверить экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащим ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя ТС.

Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается.

При исследовании фотографий выявлено на следующих деталях: расширителе крыла переднего левого в задней части- имеются задиры, т.е. эта деталь уже требовала замену; бампере переднем- имеются повреждения, полученные ранее, т.е. эта деталь уже требовала окраску.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств причинения данного вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено.

.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, производны от основного, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Поскольку удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. судебные расходы, понесенные ею при обращении в суд с иском, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 21 августа 2017 года.

Судья Гук Н.А.